Постанова

від 17.12.2014 по справі 818/2839/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Справа № 818/2839/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2839/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ДАСК") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000142202 від 20.03.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 078 285,95 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про несвоєчасність оприбуткування готівкових коштів, встановивши, що в період з 07.12.2011 по 14.02.2012 позивач здійснював торгівлю нафтопродуктами через АГЗС, які працюють цілодобово, а виручка від їх реалізації на загальну суму 615 657,19 грн. оприбутковувалась несвоєчасно. Однак, позивач вважає, що такий висновок відповідача є безпідставним, оскільки робота АГЗС здійснюється цілодобово і позмінно, відтак оприбуткування готівки могло здійснюватись наприкінці поточної зміни.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.53), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.24-27) та зазначила, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте посадовими особами податкового органу в межах повноважень, наданих чинним законодавством, у зв'язку зі встановленим перевіркою порушенням пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах була прове дена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ДАСК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 07 березня 2014 року № 690/2203/32778484/7 (а.с.11-17).

Перевіркою були встановлені порушення позивачем податкового законодавства, у тому числі пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі по тексту - Положення) в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів.

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення №0000142202 від 20.03.2014, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 078 285,95 грн. (а.с.10).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 7.15 вказаного вище Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в підпункті 2.6 цього Положення.

Підпунктом 2.6 Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до підпункту 1.2 Положення, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно пунктів 6, 7 "Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 18.08.2013 за №417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У разі використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, на декількох місцях проведення розрахунків щоденні записи про реквізити розрахункових квитанцій та про рух готівки здійснюються окремо щодо кожного місця проведення розрахунків. Якщо на одному місці проведення розрахунків протягом дня використовувались декілька розрахункових книжок, то записи за обліком розрахункових квитанцій та рухом готівки виконуються щодо кожної розрахункової книжки окремо.

Фактичні обставини, встановлені перевіркою, вказують на наявність порушення позивачем підпункту 2.6 Положення.

Позивач здійснював торгівлю нафтопродуктами через АГЗС, які працюють цілодобово, і виручка, яка фактично отримувалась ним у день продажу нафтопродуктів, оприбутковувалась на наступний день на підставі фіскальних звітних чеків після завершення поточної зміни.

Дата фактичного отримання готівки зазначена на фіскальних звітних чеках.

Дані про оприбуткування готівки в КОРО наведено на стор. 34-41 акту перевірки та не спростовувались позивачем.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в загальній сумі 615 657,19 грн.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що за умови цілодобової роботи АГЗС оприбуткування готівки може проводитись наприкінці зміни, тобто після 24.00 год., що не може розцінюватися порушенням п. 2.6. Положення.

Так, згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року N 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Зазначена правова позиція кореспондується з постановою Верховного Суду України від 13.03.2014 року у справі № 21-5а14.

В свою чергу, статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб'єктами господарювання у касах готівки, - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Абзац 3 частини 1 вказаної статті викладено у редакції Указу Президента України від 07.09.2001 за № 802/2001 "Про внесення змін до Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436".

Щодо права ДПІ у м. Сумах застосовувати штрафні санкції на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 за №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" варто зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари послуги).

Порушення пункту 2.6 Положення підпадає під визначення податкового правопорушення, наведеного у пункту 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 109.2 статті 109 Податкового кодексу України, вчинення платниками податків, їх посадовими особами порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими Законами України.

Подібні норми містяться і в ст.ст. 217,238,239,241 ГК України.

Розмір і порядок стягнення штрафних санкцій, застосованих до позивача, передбачений Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Даний Указ був прийнятий на підставі положень п. 74 ч. 1 ст. 1145 Конституції (Основного Закону) України від 20 квітня 1978 року, де зазначено, що Президент України, серед іншого, ухвалює укази з питань економічної реформи, не врегульованих законами України, які діють до прийняття відповідних законів.

Схожа норма міститься в п. 4 перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року, де зазначено, що Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції.

Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

Із системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що Президент України був наділений повноваженнями приймати укази з економічних питань, не врегульованих законами, що фактично ставить їх за юридичною силою в один ряд із законами.

Таким чином, на переконання суду, застосування посадовими особами податкового органну штрафних санкцій на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» не суперечить вимогам ст. 109 ПК України та ст.ст. 217,238,239,241 ГК України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення №0000142202 від 20.03.2014 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.308679497.1 від 20.10.2014 (а.с.2).

Таким чином, суд вважає за необхідне достягнути з ТОВ "ДАСК" судовий збір в сумі 4384,80 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000142202 від 20.03.2014 - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК" (вул. Білопільський шлях, 21 А, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 32778484) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384,80 грн. на рахунок №31217206784002, отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593, МФО 837013, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 35907252.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 22.12.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов