Ухвала

від 18.12.2014 по справі 760/27079/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№760/27079/13-ц

№6-872/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

заучастю секретаря Загородній І.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу до виконання ним зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака Р.В. звернувся із поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-2687, виданий 06.12.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Українська гірнича корпорація на користь ОСОБА_3, наказ №8/1198 виданий 11.01.2010р. Господарським судом Житомирської обл. про стягнення з ТОВ "Українська гірнича корпорація на користь ПДРГП "Північ геологія", виконавчий лист №888/10, виданий 18.02.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Українська гірнича корпорація на користь Володасько-Волинської міжрайонної ДПІ боргу

25.06.2011 р. та 22.07.2011 р. старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які було направлено боржнику та надано строк для добровільного виконання рішень суду.

25.06.2011 р. державним виконавцем для з'ясування майнового стану боржника були направлені запити до державних установ.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником, транспортних засобів не зареєстровано.

23.09.2011р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена банку до виконання.

29.09.2011 р. державним виконавцем до банку направлена платіжна вимога про примусове списання кошів.

27.10.2011р. грошові кошти в розмірі 70,61 грн. були перераховаі як погашення витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді департаменту моніторингу фондового ринку станом на 30.06.2011 р. ТОВ "Українська гірнича корпорація" код 13572123 серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутнє.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником юридичної особи ТОВ "Українська гірнича корпорація" є ОСОБА_2.

01.07.2011 р. державним виконавцем на адресу керівника юридичної особи ОСОБА_2 була направлена вимога про явку на прийом до державного виконавця 06.07.2011р. та надання пояснень стосовно невиконання рішень судів, але директор не з'явився.

14.07.2011 р. державним виконавцем на адресу керівника юридичної особи ОСОБА_2 була направлена вимога про явку на прийом до державного виконавця 22.07.2011 р. з 09-12 год. та надання пояснень стосовно невиконання рішень судів, але директор не з'явився.

10.08.2011 р. державним виконавцем у зв'язку з неявкою керівника юридичної особи була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2

26.08.2011р. до відділу надійшов лист представника керівника юридичної особи Очеретяного В.Є, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але представник до відділу не з'явився та із матеріалів виконавчого провадження не ознайомлювався.

31.10.2011 р. до ВДВС надійшов рапорт дільничого інспектора міліції, з якого вбачається, що керівник юридичної особи ОСОБА_2 з постановою про примусовий привід ознайомлений, проте станом на 10.11.2011 р. до ВДВС не з'явився та пояснень стосовно невиконання рішень суду не надав.

В зв'язку з тим, що на момент подання заборгованість боржником не сплачена, боржник умисно ухиляється і не виконує рішення судів, на виклики державного виконавця не з'являється та з метою забезпечення примусового виконання, державний виконавець просить задовольнити подання.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака Р.В. підтримав подання з підстав викладених в поданні та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що державний виконавець в своєму поданні посилається на докази ухилення боржника від виконання рішень суду на неявку боржника до державного виконавця за викликами від 01.07.2011 р. та 14.07.2011 р., які як вказано в поданні направлялися на адресу боржника, однак в матеріалах справи відсутні докази відправлення викликів державного виконавця на адресу боржника, а також не має доказів на підтвердження факту отримання таких викликів боржника.

Також доповнив, що державним виконавцем не було доведено доказів наміру виїзду за межі України з метою невиконання рішення судів, так як він на території України має сім'ю, постійне місце проживання, нерухомість, яка належить йому на праві власності, постійне місце роботи.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання державного виконання про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань та просив відмовити в його задоволенні.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання державного виконання про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань та просив відмовити в його задоволенні.

Заслушавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні данного подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2687 виданий 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ "Українська гірнича корпорація" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2565000,00 грн., наказ № 8/1198 виданий 11.01.2010 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Українська гірнича корпорація" на користь ПДРГП "Північгеологія" боргу в сумі 216855,82 грн., виконавчий лист № 888/10 виданий 18.02.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Українська гірнича корпорація" на користь Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ боргу в розмірі 35981,54 грн.

25.06.2011 р. та 22.07.2011 р. старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які було направлено боржнику та надано строк для добровільного виконання рішень суду.

23.09.2011р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена банку до виконання.

29.09.2011 р. державним виконавцем до банку направлена платіжна вимога про примусове списання кошів.

27.10.2011р. грошові кошти в розмірі 70,61 грн. були перераховаі як погашення витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді департаменту моніторингу фондового ринку станом на 30.06.2011 р. ТОВ "Українська гірнича корпорація" код 13572123 серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутнє.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником юридичної особи ТОВ "Українська гірнича корпорація" є ОСОБА_2.

18.11.2011 р. суддею Солом'янського районного суду м. Києва подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. задоволено. Обмежено керівника ТОВ "Українська гірнича корпорація" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до виконання ним зобов'язань.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2011 р. скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.06.2014 суддею Солом'янського районного суду м. Києва подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. задоволено. Обмежено керівника ТОВ "Українська гірнича корпорація" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до виконання ним зобов'язань.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що старший державний виконавець Бурлака Р.В. просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак, доказів того, що боржником за вказаними виконавчими листами являється саме фізична особа-підприємець ОСОБА_2 суду не надано. Державний виконавець посилається в поданні про стягнення з боржника за виконавчими листами, де боржником є ТОВ "Українська гірнича корпорація".

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно пункту 18 частини 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі не виконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. не надано до суду жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника ФОП ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ФОП ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Бурлака Р.В. просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак, доказів того, що боржником за вказаними виконавчими листами являється саме фізична особа-підприємець ОСОБА_2 суду не надано. Державний виконавець посилається в поданні про стягнення з боржника за виконавчими листами, де боржником є ТОВ "Українська гірнича корпорація".

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань, а саме: не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо, державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні данного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу до виконання ним зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Кушнір