Постанова

від 28.11.2014 по справі 760/24482/14-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 3-7312-14

(№ 760-24482-14-п)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 11. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю прокурора Маруненко О. А., представника Київської регіональної митниці Панькіна Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ "ВІВАТІМПОРТ" (ЄДРПОУ 38490763), адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 27.07.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: CMR № 278232 від 22.07.2013, книжки МДП № JX.72954373 від 22.07.2013 та інвойсу № EX-0020 від 19.07.2013 переміщено товари «лампи галогенні, світильники побутові, торшери, лампи, тощо», вагою брутто 4042.40 кг., загальною вартістю 13 226,19 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних документів:

- одержувачем товарів є ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» (ЄДРПОУ 38490763, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 28);

- продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Товари поставлені на виконання умов контракту № EX-08-05-13 від 08.05.2013, укладеного між ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) в на умовах поставки CIP Київ.

26.07.2013 товари, заявлені до митного оформлення в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів (митний пост «Західний») в режимі ІМ-40 за МД №100250000/2013/064705, оформлено та випущено у вільний обіг.

06.09.2013 відповідно до законодавства України з питань митної справи, зокрема ст. 567 Митного кодексу України Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з метою перевірки законності ввезення товарів на митну територію України до Департаменту митної справи Міндоходів ініційовано направлення запиту до митних органів Великобританії.

10.12.2013 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з Департаменту митної справи Міндоходів листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05.12.2013 вх. № 21850/5 отримано відповідь митних органів Великобританії.

З відповіді митних органів Великобританії встановлено, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

До митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані CMR № 278232 від 22.07.2013 та інвойс EX-0020 від 19.07.2013, відповідно до яких продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD».

Крім того, на інвойсі № EX-0020 від 19.07.2013, який також містить посилання на контракт EX-08-05-13 від 08.05.2013, проставлено печатку компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка, відповідно до відповіді митних органів Великобританії, на час видачі вищевказаних документів є ліквідованою.

Відповідно до статті 6 Закону України № 959-XII від 16.04.1991 «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

В контракті № EX-08-05-13 від 08.05.2013 в розділі «Определения» зазначено, що «Счет - фактура (инвойс) - является неотъемлемым документом к Контракту, в котором стороны согласовывают ассортимент, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия поставки каждой партии Товара и имеет силу Приложения (Спецификации)».

Отже, на час поставки товарів, враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08.05.2013 був фактично не дійсним, а інвойс № EX-0020 від 19.07.2013, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари загальною вартістю 13 226,19 дол. США., або 105716,94 грн. згідно курсу Національного банку України на день переміщення (23.07.2013), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, що містять неправдиві відомості щодо відправника та не правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке, передбачена ст. 483 МК України.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до наказу № 2-к від 19.07.2013 директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» гр. ОСОБА_3 звільнилась з займаної посади, а наказом № 3-к від 02.08.2013 на посаду директора був призначений гр. ОСОБА_4

В період, з 19.07.2013 по 01.08.2013 керівником ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» був ОСОБА_2, який, відповідно до наказу № 2 від 06.06.2013 року працює на посаді заступника директора підприємства, та виконував обов'язки керівника підприємства за відсутності директора.

Отже в період з 19.07.2013 по 01.08.2013 ОСОБА_2 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно, заступник директора ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2 до поставки товарів в Україну, під час узгодження інвойсу № EX-0020 від 19.07.2013, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), повинен був пересвідчитись в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 105716,94 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, що містять неправдиві відомості щодо відправника та не правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил не притягувалась.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил, було вивчено контракт від 08.05.2013 р. № ЕХ-08-05-13, який укладався між компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» в особі директора ОСОБА_3.

Так, на багатьох сайтах, які містять відомості про компанії, що зареєстровані на території Великобританії, зокрема на сайті «http://www.companiesintheuk.co.uk/ltd/maximus-business», вказано:

- компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (ТОВ «МАКСИМУС БІЗНЕС»), зареєстрована 29 вересня 2010 року за адресою: 1Ф1 25 площа Крайтон, Едінбург EH7 4NY (реєстраційний номер SC386166);

- ліквідована компанія 17.05.2013 року;

- директором «MAXIMUS BUSINESS LTD» в період з 29.09.2010 року до 25.03.2011 року була Норма Тернбулл;

- директором «MAXIMUS BUSINESS LTD» в період з 25.03.2011 року по 17.05.2013 року був Кеннет Моррісон;

Відомостей про те, що директором компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» була ОСОБА_5, про що зазначено у контракті від 08.05.2013 р. № ЕХ-08-05-13, на сайтах відсутня. Вищевказана інформація зафіксована у вигляді довідки від 31.03.2014 та знаходиться в матеріалах справи разом з витягом з електронного ресурсу www.companiesintheuk.co та перекладом відповідного тексту.

26.03.2014 за ознаками в діях посадових осіб ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) до Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення № 110.

Відповідно до ч.3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Митного кодексу України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 Митного кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

06 червня 2014 року постановою Солом'янського районного суду міста Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На дану постанову суду Київською міжрегіональною митницею та прокуратурою міста Києва було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва.

10 вересня 2014 року Апеляційним судом міста Києва прийнято нову постанову (№33/976/934/2014), якою матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0201/10000/14 відносно ОСОБА_2 направлено до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для доопрацювання.

Підставами направлення матеріалів справи на доопрацювання стало ряд не встановлених обставин по справі, що унеможливлювало перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого рішення по справі і перешкоджало встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

Після доопрацювання матеріалів справи встановлено, що 25.04.2014 слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №12014100090003453 за ч.1 ст. 358 КК України.

Також опрацьовано Акт про компанії 1985 року (Companies Act 1985 (1989 - доповнення, на сьогоднішній день діє Акт у редакції від 2006 року)), де передбачено два способи виключення підприємства з реєстру: 1) юридична особа може бути виключена з реєстру фактично за власним бажанням. Це означає, що підприємство самостійно прийняло рішення щодо реорганізації (ліквідації), англ. - in Liquidation)) і розпочато таку процедуру. Тобто, спосіб передбачає ініціативу самої компанії для її реорганізації, а після врегулювання всіх спірних питань щодо діяльності компанії, реєстратор має право виключати її з реєстру. Про це вноситься запис у реєстр з позначкою, що компанію ліквідовано (англ. - Converted / Closed). Даний порядок регулюється ст.1001 Закону.

Ознаками припинення діяльності компанії є закриття банківських рахунків, звільнення працівників, припинення ведення господарських справ (укладання угод, отримання грошей, виконання обов'язків тощо).

2) порядок передбачає виключення (розпуск) компанії з реєстру за ініціативи реєстратора Будинку компаній (англ. - Dissolved). Слід звернути увагу на те, що дана процедура більш направлена на «підчищення» реєстру компаній, адже реєстратор фактично може виключити компанії, які не надають інформацію про свою діяльність. Слід зазначити, що другий спосіб виключення компанії з реєстру не позбавляє компанію права вести свою господарську діяльність у певний період після повідомлення про її виключення з реєстру в «Gazette». Проте, компанія, якщо бажає і далі працювати, зобов'язана звітувати про свою діяльність до Будинку компаній, щоб підтвердити своє існування. Даний порядок регулюється ст. 1000 Закону (переклад додається).

Отже, згідно Акту про компанії 1985 року передбачено два засоби виключення компанії з реєстру. Перше - це за власний бажанням компанії та з дозволу суду. Другий - за ініціативи реєстратора з метою контролю за діяльністю підприємств. Згідно відповіді отриманої від митних органів Великобританії встановлено, що «компанія MAXIMUS BUSINESS LTD в записах Дому Компаній показана як «ліквідована». Компанії був відправлений лист від Дому Компаній 25.01.2013 року з попередженням, що компанія буде виключена з Реєстру через три місяці, якщо не буде подано жодної причини для того, щоб її там залишити і власне Компанія виключена з реєстру 17 травня 2013 року». Тому вважаємо, що у даному випадку компанія MAXIMUS BUSINESS LTD на час поставки товарів була ліквідованою, і контракт EX-08-05-13 від 08.05.2013 був фактично не дійсним, а інвойс № EX-0020 від 19.07.2013, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту.

Безпосерені предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів становить 105716,94 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника КРМ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Ст. 467 МК України передбачено, що стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло більше 6-ти місяців, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним гр.. України ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні гр.. України ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: