Рішення

від 22.12.2014 по справі 911/5244/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа № 911/5244/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44», м. Ялта

про стягнення 597507,03 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача : Поплавська О.В., довір. № 3 від 08.01.2014 р.

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44», м. Ялта (далі - відповідач) про стягнення 597507,03 грн.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 24 на виконання послуг по поточному (середньому) ремонту автомобільної дороги державного значення Ялта - Севастополь, км 21+180 - км 43+140, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 597507,03 грн., а також судовий збір.

У судове засідання 22.12.2014 р. прокурор не з'явився, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.12.2014 р. представника не направив.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

21.05.2012 р. між Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» (підрядник) було укладено договір № 24 на виконання послуг по поточному (середньому) ремонту автомобільної дороги державного значення Ялта - Севастополь, км 21+180 - км 43+140, відповідно до п. 2.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами, засобами та матеріалами послуги з поточного (середнього) ремонту автомобільної дороги державного значення Ялта - Севастополь, км 21+180 - км 43+140.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг за даним договором визначена на основі твердої договірної ціни, у відповідності з п. 2.1 даного договору, та становить 5783508,55 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що здача та приймання закінчених послуг здійснюється субпідрядником, підрядником та замовником і оформлюється у відповідності з діючими нормативними актами.

Згідно з п. 9.2 договору підрядник здійснює платежі за виконані послуги на підставі актів (форма КБ-3 і форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін та погоджених замовником.

Даний договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення послуг і повного розрахунку за виконання послуг (п. 10.1 договору).

Так, на виконання умов договору № 24 від 21.05.2012 р. позивачем було виконано роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі - за грудень 2012 року від 29.12.2012 р. на суму 2247372,01 грн., з яких до оплати 1096142,22 грн., за квітень 2013 року від 30.04.2013 р. на суму 3536130,70 грн., з яких до оплати 667852,63 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 29.12.2012 р. та від 30.04.2013 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств (копії актів виконаних робіт та довідок долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у тому числі - від 19.12.2012 р. на суму 500000,00 грн. та від 24.12.2012 р. на суму 360000,00 грн.

23.12.2013 р. між ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «ДСУ 44» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 4 якої сторони дійшли згоди, що зобов'язання ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед ТОВ «ДСУ 44», що виникли на підставі договору № 24 від 21.05.2012 р., рахунку-фактури № 124 від 31.07.2012 р., рахунку-фактури № 240 від 23.10.2012 р., рахунку-фактури № 239 від 23.10.2012 р., рахунку-фактури № 254 від 31.10.2012 р. зменшено на 146487,82 грн.; зобов'язання ТОВ «ДСУ 44» перед ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за виконані роботи згідно договору на виконання робіт з поточного (середнього) ремонту а/д Ялта - Севастополь № 24 від 21.05.2012 р. зменшено на 146487,82 грн.

Згідно з п. 5 угоди сторони свідчать, що після підписання цієї угоди зобов'язання сторін становлять: ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед ТОВ «ДСУ 44», що виникли на підставі договору № 24 від 21.05.2012 р., рахунку-фактури № 124 від 31.07.2012 р., рахунку-фактури № 240 від 23.10.2012 р., рахунку-фактури № 239 від 23.10.2012 р., рахунку-фактури № 254 від 31.10.2012 р. - 0,00 грн.; ТОВ «ДСУ 44» перед ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що виникли на підставі договору на виконання робіт з поточного (середнього) ремонту а/д Ялта - Севастополь № 24 від 21.05.2012 р. - 757507,03 грн.

Також, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково у 2014 році, що підтверджується виписками з банківського рахунку ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у тому числі - від 07.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 11.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 12.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 14.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 17.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 19.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 21.02.2014 р. на суму 20000,00 грн., від 03.03.2014 р. на суму 20000,00 грн.

З урахуванням викладеного, відповідач виконав свої зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором № 24 від 21.05.2012 р. загалом на суму 1166487,82 грн., а несплаченими залишились роботи на суму 597507,03 грн., у зв'язку з чим прокурор і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами був укладений договір № 24 від 21.05.2012 р., який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (субпідряду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзив на позов, контррозрахунок розміру заборгованості або докази погашення заборгованості за договором № 24 від 21.05.2012 р. в сумі 597507,03 грн. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» позовні вимоги про стягнення з відповідача 597507,03 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» (98603, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 48А, корп. 1, кв. 9, код 32877131) на користь Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, код 05423018) - 597507 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот сім) грн. 03 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» (98603, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 48А, корп. 1, кв. 9, код 32877131) в дохід Державного бюджету України - 11950 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 14 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 29.12.2014 р.

Суддя В.М. Бабкіна