Ухвала

від 10.12.2014 по справі 761/28659/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28659/14-ц

Провадження № 4-с/761/243/2014

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Конві» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бізнес центр Конві» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд прийняти рішення, яким визнати дії старшого державного виконавця Мороз Л.Є. неправомірними щодо включення до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.08.2014 року пункту 2 зі змістом «заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна, що належить боржнику: ТОВ «Бізнес центр «Конві», адреса: 03680, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 12, код за ЄДРПОУ 22900551» неправомірними та незаконними. Зазначає, що 15.08.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ленд Ровер, який належить Товариству . а підставі такої ухвали державним виконавцем 20.08.2014 р. своєю постановою накладено арешт автомобіль та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна належного ТОВ «Бізнес центр «Конві»Дії, державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він фактично вийшов за межі своїх повноважень. За таких обставин представник скаржника і звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бізнес центр «Конві» підтримав вимоги, просив задовольнити.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ТОВ «Бізнес центр «Конві» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Шевченківським районним судом м. Києва 15.08.2014 р. постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2208 року випуску, номерний знак ТЗ НОМЕР_1, що належить ТОВ «Бізнесс центр «Конві».

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 20.08.2014 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №4426515 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження де зазначено про накладення арешту на транспортний засіб, який належить скаржнику та оголошено заборону на здійснення відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Бізнес центр «Конві».

Згідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За встановлених обставин, беручі до уваги, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2014 р. накладено арешт на транспортний засіб скаржника, дії держаного виконавця щодо оголошення заборони на відчуження будь - якого майна боржника - ТОВ «Бізнес центр «Конві» виходять за межі його повноважень.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених судом обставин, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ТОВ «Бізнес центр «Конві».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо включення до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року по виконавчому провадженню ВП №4426515 заборони здійснення відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Бізнес центр «Конві» неправомірними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: