Рішення

від 25.12.2014 по справі 923/1687/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Справа № 923/1687/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер", м. Нова Каховка

Херсонської області

про стягнення 17702,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - прибув;

від відповідача - прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (відповідач) заборгованість у розмірі 17702,44 грн., з якої: 17560,00 грн. - сума основного боргу та 142,44 грн. - 3% річних. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди приміщення №541/нк-13 від 05.11.2013р., положення ст.ст. 526, 530, 610, 612, 813 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГПК України.

23.12.2014р. до суду повернулася ухвала від 13.11.2014р. про порушення справи, яка була направлена на юридичну адресу відповідача (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а, кв. 16), з поміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання".

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 25.12.2014р. не прибув, але 18.12.2014р. судом отримано від позивача клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Дане клопотання прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Відповідач до суду втретє не з'явився, копія ухвали про порушення справи від 13.11.2014р., яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а, кв. 16), повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання". Ухвали суду від 02.12.2014р. та 11.12.2014р., якими суд відкладав розгляд справи та направляв на юридичну адресу відповідача, взагалі до суду станом на 25.12.2014р. не повернулись.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 15.10.2014р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" зареєстрований за адресою - 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Дзержинського, 47-А, квартира 16.

Таким чином, всі 3 ухвали суду було надіслано відповідачу за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи №923/1687/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 05 листопада 2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (надалі - позивач або покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (надалі - відповідач або постачальник) був укладений договір №541/нк-13 на поставку електротехнічної продукції (обладнання), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити на склад покупця, та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити електротехнічну продукцію (товар), в асортименті, кількості та цінам згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (розділ 1).

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунок за поставку товару здійснюється в грошових одиницях - гривнах, ціна, оплата та умови поставки вказуються у спеціфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

За умовами договору та на підставі специфікації до нього, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками, позивач повинен був придбати у відповідача електрообладнання на суму 138960,00 грн.

На підставі п.2. специфікації до договору №541/нк-13, поставка товару здійснюється на умовах "Інкотермс 2010р." (м. Миколаїв, склад транспортної компанії), протягом 40 календарних днів з дати передоплати, згідно виставленого рахунку.

12 грудня 2013 року позивач на виконання вищезазначеного п.2. специфікації, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача (постачальник) передоплату за товар у розмірі 69480,00 грн., що підтверджується випискою банку від 12.12.2013р. (а.с. 12).

Кінцевим терміном поставки товару, за умовами п.2. специфікації, мало бути 21 січня 2014 року.

Позивачем 01 березня 2014 року було частково поставлено товар на суму 31920,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000003 від 17.02.2014р., яка підписана сторонами без зауважень (а.с. 11).

03.07.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1139/нк-07 щодо повернення передоплати у розмірі 37560,00 грн., сплати пені у розмірі 113,69 грн. та штрафу у розмірі 21408,00 грн.

Відповідачем було повернуто позивачу суму передплати у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується виписками банку від 25.07.2014р., 06.08.2014р. та 15.08.2014р. (а.с. 13-15).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача неповернуту суму передплати у розмірі 17560,00 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 17560,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Повернення відповідачем у добровільному порядку частини суми передплати у розмірі 20000,00 грн., свідчить про визнання відповідачем зобов'язання повернути позивачу суму передплати у розмірі 37560,00 грн.

Доказів сплати залишку суми передплати у розмірі 17560,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 17560,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, позивач за користування чужими грошовими коштами нарахував відповідачу (за періоди з 31.07.2014р. по 05.08.2014р. на суму 27560,00 грн., з 07.08.2014р. по 14.08.2014р. на суму 22560,00 грн., з 16.08.2014р. по 02.11.2014р. на суму 17560,00 грн.) суму 3% річних у розмірі 142,44 грн.

Суд зазначає, що на суму авансу можуть нараховуватися лише проценти, передбачені ст. 536 ЦК України.

Сплата відсотків є способом захисту майнового права та інтересу позивача, шляхом отримання від відповідача компенсації за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин, вимога щодо стягнення суми 3% річних у розмірі 142,44 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доказів погашення суми 3% річних у розмірі 142,44 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47-А, кв. 16, код ЄДРПОУ - 37171152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код ЄДРПОУ - 22439446) суму основного боргу у розмірі 17560,00 грн., суму 3% річних у розмірі 142,44 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.12.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко