Ухвала

від 29.12.2014 по справі 5016/1732/2011(18/24)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"29" грудня 2014 р.Справа № 5016/1732/2011(18/24) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Жеков В.І., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

отримавши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013

у справі №5016/1732/2011(18/24)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама Т»

кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»;

2.Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»;

3.Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна»;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 скасовано податкову заставу активів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лама-Т», яку накладено Державною податковою інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області згідно з Актом опису від 12.07.2011 №222. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» станом на 23.01.2012. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лама-Т. Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів вважаються погашеними.

24.12.2014 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.04.2014 по справі №5016/1732/2011(18/24), в якій скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали поважними та поновити ПАТ «Кредитпромбанк» строк її апеляційного оскарження. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 у справі №5016/1732/2011(18/24) справу направити для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду у випадку, коли скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Обґрунтовуючи підстави неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, скаржник вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо з моменту ознайомлення представника Банку з матеріалами справи 19.11.2014, у зв'язку з тим, що про день та час судового розгляду про заслуховування звіту ліквідатора та винесення судового рішення про припинення провадження і ліквідацію банкрута ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином повідомлений не був, оскільки представник ПАТ «Кредитпромбанк» не мав належного доручення з відповідними повноваженнями на вчинення дій в інтересах Банку.

Судова колегія вважає ці доводи такими, що не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2013 було повідомлено ПАТ «Кредитпромбанк» про дату, час та місце засідання суду по справі №5016/1732/2011(18/24) яке відбулося 14.05.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 10.04.2013, яке отримано скаржником 15.04.2013 (Том 1 а.с. 193).

Матеріали справи свідчать також про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» було обізнане про ухвалу господарським судом Миколаївської області від 14.05.2013, що підтверджується зокрема, рекомендованими повідомленнями від 17.05.2013, які направлені місцевим господарським судом на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» (вул. Дружби народів,38, м. Київ), на адресу філії ПАТ «Кредитпромбанк» (вул. Велика Морська,63, м. Миколаїв), а також за адресою центральної філії ПАТ «Кредитпромбанк» (вул. Налевайська,6, м. Львів), які отримані представниками банків (Том 1 а.с. 222-224).

Отже, ПАТ «Кредитпромбанк» мало можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 у встановлені законом терміни.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, в матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст 53, 86, 93, п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 14.05.2013 по справі №5016/1732/2011(18/24) відхилити.

2. Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя В.І. Жеков