Ухвала

від 04.06.2009 по справі 48/17-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

48/17-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"04" червня 2009 р.                                                                  Справа № 48/17-04/6

Господарський суд Київської області  у складі  головуючого судді  Маляренка А.В. розглянувши заяву Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» у справі

за позовом Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос», м. Біла Церква   

до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», с. Ульянівка  

про стягнення 35 851,07 грн.

За участю представників сторін

від позивача (заявника) –Лепетинська Н.А. довіреність № б/н від 20.03.2009 року

від відповідача – Корчинський О.О. - паспорт

           Обставини справи:

          В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 48/17-04 за позовом Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» до  Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення 35 851,07 грн.

          Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2004 року позовні вимоги Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос»  задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос»35 062,10 грн. заборгованості, державного мита у сумі 350,62 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.  

На виконання рішення господарського суду від 19.02.2004 року 27.04.2004 року видано відповідний наказ.   

Позивач звернувся до суду із заявою № 76 від 06.05.2009 року про відновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 27.04.2004 року № 48/17-04 до виконання та видачу дублікату зазначеного наказу.  

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2009 року розгляд заяви було призначено на 04.06.2009 року.

В судовому засіданні 04.06.2009 року суд розглянув заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та встановив наступне.

Заявник в обґрунтування  необхідності  поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату посилається на втрату  наказу.  Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ухвали суду від 19.04.2005 року порушено провадження у справі № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», про що заявникові стало відомо після публікації в газеті «Урядовий кур‘єр»від 29.04.2009 року за №79 (3579).

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви  про видачу дубліката  наказу мають бути  додані при втраті наказу  державним виконавцем відповідна довідка про втрату наказу.

          Розглянувши заяву Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос»  судом встановлено, що заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, на підтвердження обставин на які він посилається у своїй заяві. Посилання заявника на те, що виконання рішення від 19.02.2004 року ускладнилося у зв‘язку із порушенням провадження у справі № 17/2б-2004 про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос»є безпідставними. Заявником не надано обґрунтованих пояснень, чому у визначений законом місячний термін не було заявлено кредиторських вимог до боржника, а також чому починаючи з 2004 року заявник не звертався до суду із заявою про видачу дубліката наказу № 48/17-04 від 27.04.2004 року, що позбавляє суд підстав вважати обґрунтованою причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а відтак  і видачі його дублікату.

Таким чином, позивач не довів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та не надав суду доказів  в обґрунтування підстав видачі його дублікату.

За таких обставин, заява не обґрунтована належними документами, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

         1. В задоволенні заяви Українсько –німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» про відновлення процесуального строку для пред'явлення наказу господарського суду від 27.04.2004 року  до виконання та видачу дублікату зазначеного наказу - відмовити.

         2.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

         Суддя                                                                                    Маляренко А.В.