Ухвала

від 16.12.2014 по справі 758/14778/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14778/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Юлії Юріївни, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Серго», директор- ОСОБА_4, стягувач- публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київський області Венгель Ю.Ю. за погодженням з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепа С.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Серго» ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документу.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київський області перебуває наказ Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року №5011-34/1895-2012 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Серго» на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитною угодою №1001/12.01 від 28.12.2001 року та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000, 03 грн..

26 грудня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома та одночасно до виконання. Боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення суду.

Станом на момент складання даного подання, боржником борг не сплачений, у тому числі, шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувача або на рахунок управління державної виконавчої служби, а отже, боржник має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, представники боржника до ВДВС не з'являлись, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Таким чином, рішення Господарського суду м. Києва станом на дату підготовки подання залишається невиконаним. В зв'язку із тривалим ухиленням боржником від виконання рішення суду, виникла необхідність звернутись до суду з поданням про обмеження директора ТОВ «Серго» - ОСОБА_4, у праві виїзду за кордон.

Боржник не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання рішення Господарського суду м. Києва, про ухилення ТОВ «Серго» від виконанння покладених на нього рішенням обов'язків свідчать такі факти, як ухилення від надання будь-якої інформації щодо його фінансового стану, про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

26.12.2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка скерована до виконання в реєструючі органи.

Добровільно боржником не виконано рішення суду, навіть частково.

Боржник не з'являється до органу ДВС для надання інформації щодо свого майнового стану, для вирішення питання щодо виконання ним рішення суду, добровільного продажу ним належного йому майна для погашення заборгованості перед АТ «ПроКредит Банк» та ін. Боржник отримує доходи, однак не спрямовує їх на погашення заборгованості перед стягувачем. Йому на праві власності належить майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Вартість зазначеного майна складає 4 638 500, 00 грн. Під час опису якого, державному виконавцю було повідомлено, що ТОВ «Серго» не веде в цьому приміщенні господарську діяльність, а фактичними користувачами майнового комплексу є ТОВ «ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН» та ТОВ «ГРАНУМ ГРУП», які користуються приміщенням на підставі договору оренди. Встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано юридичну адресу ТОВ «ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН» та ТОВ «ГРАНУМ ГРУП», що підтверджується інформацією, яка міститься в ЄДРПОУ та ФОП. Тобто, боржник передав в користування належний йому майновий комплекс в оренду, однак кошти, які він отримує від орендарів за користування нерухомим майном, не спрямує на погашення боргу перед стягувачем. Іншого майна, належного ТОВ «Серго», на яке можливо звернути стягнення, в тому числі коштів на рахунках в банках, немає.

ТОВ «Серго» знаходиться у стані припинення. Вчинення дій, спрямованих на припинення підприємства, враховуючи інші вищенаведені факти засвідчують, що боржник проводить ліквідацію з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр», керівником ТОВ «Серго» є ОСОБА_4

Згідно інформації, що надійшла від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України.

За інформацією стягувача, АТ «ПроКредит Банк» неодноразово робив пропозиції щодо добровільного погашення заборгованості, однак боржник повністю відмовився погашати навіть частину заборгованості.

Заявник вважає, що боржником вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань, що покладені на нього рішенням суду, і є ризик того, що керівник боржника виїде за межі України з метою ухилитись від виконання зобов'язань.

Наявність великого терміну прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання, вказує на наявність значних фінансових труднощів у боржника, а факт ведення господарської діяльності, зокрема отримання прибутку від здачі власних приміщень в оренду, свідчить про ухилення боржником від виконання своїх зобо'язань перед стягувачем. У зв'язку з цим існує велика ймовірність того, що боржник вживатиме заходи, які унеможливлять чи значно утруднять виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ «ПроКредит Банк».

Державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Серго» громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ТОВ «Серго» (ідентифікаційний код 23721475) зобов'язань за наказом Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2012 року №5011-34/1895-2012 про примусове стягнення з ТОВ «Серго» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитною угодою №1001/12.01 від 28.12.2001 року та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000, 03 грн., без вилучення паспортного документу.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київський області в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконачі дії.

Відповідно до п. 18 ст. ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасовано відмовлено у виїзі за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо вінухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - довиконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «Серго», може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності, також в матеріалах подання не міститься доказів дійсного ухилення боржника від виконання зобов»язань.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 11 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Юлії Юріївни, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Серго», директор - ОСОБА_4, стягувач- публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна