Ухвала

від 21.07.2009 по справі 6/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.09р.

Справа № 6/109-08

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема,

м. Дніпропетровськ

на  дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема,

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 112 110,39 грн.  

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача  - Олійник О.М., представник, довіреність № 312 від 02.04.2009р.

  від відповідача - не з'явився;

  від ДВС - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі № 6/109-08 вирішено стягнути з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт”, на користь ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, 39 614,98 грн. - основного боргу, 3 667,19 грн. - пені, 432,82 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 26.06.2008р. виданий наказ.

14.05.2009р. до господарського суду надійшла скарга позивача на дії Індустріального  відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 6/109, виданого 26.06.2008р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь позивача 43 832,92 грн., та зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження, з посиланням на порушення державним виконавцем діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 14.05.2009р. скаргу призначено до розгляду на 09.06.2009р.

З тих підстав, що у судові засідання 09.06.2009р. та 30.06.2009р. відповідачем не була забезпечена явка повноважного представника, відзиву на скаргу не надано, розгляд справи відкладався.

Представник ДВС у судових засіданнях та відзиві на скаргу заперечує проти задоволення вимог скаржника, посилаючись на те, 17.04.2009р. до відділу ДВС надійшов лист-запит арбітражного керуючого Андросової В.Є. про завершення виконавчого провадження відносно відповідача у зв'язку з визнанням його постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б24/360 від 23.12.2008р. банкрутом. Представник ДВС наводячи положення п.7 ст.37,ст.65  ЗУ "Про виконавче провадження", п.4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2009р. за №74/5, у судовому засіданні зазначив, що 21.04.2009р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлені арбітражному керуючому для подальшого виконання.

У судове засідання 21.07.2009р. скаржником було надано до суду письмове клопотанням про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з посиланням на отримання скаржником від ДВС листа за №11998 від 03.07.2009р. разом з копією листа арбітражного керуючого            Андросової В.Е. про  те, що наказ господарського суду за №6/109 від 26.06.2008р. про стягнення з відповідача на користь позивача 43 832,92 грн. нею отримано, вимоги позивача (скаржника) розглянуто, визнано такими, що будуть відображені в ліквідаційному балансі.

 Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинити.  

Суддя

О.О. Коваленко