Постанова

від 29.12.2014 по справі 188/2039/14-п

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/2039/14-п

Провадження № 3/188/684/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петропавлівського відділення Східно - Дніпровської ОДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СПП " У Петровича " ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 16.12.2014 р. вбачається наступне - "при перевірці СПП " У Петровича , код ЄДРПОУ 31136442 , вул. Леніна,59 с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , 52732 встановлено , що згідно акту перевірки про результати документальної позапланової виїздної перевірки від 05.12.2014 р. № 573/22/3136442 СПП " Петровича " порушено ведення податкового обліку , в зв"язку з чим занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на суму 38827 грн. , в т.ч. : за березень 2013 - 15025 грн., квітень 2013 - 4269 грн . , жовтень 2013 - 19533 грн. Час вчинення порушення - 14год. 30 хв. Порушення триваюче станом на 16.12.2014 р.

Було порушено п.198.1 , п. 198.2 , ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ ( із змінами та доповненнями ) .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином . В телефоному режимі повідомив , що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає . Зазначає , що він повністю відзвітувався у податковій інспекції , доплатив податкове зобов"язання у повному розмірі. Просить суд провадження по справі закрити , в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 в силу ст. 268 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що дану справу слід закрити , в зв"язку з відсутністю в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати : - чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено , що в період з 24.11.2014 р. по 28.11.2014 р. ( включно ) посадовими особами Східно-Дніпровської ОДПІ була проведена позапланова виїздна перевірка СПП " У Петровича " з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ " Бінер" за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 р.

Актом про результати позапланової виїздної перевірки були виявленні порушення п. 198.1 , п. 198.2 , ст. 198 Податкового Кодексу України - господарством занижені податкові зобов"язання на загальну суму 388227 , в т.ч. по податкових періодах ( надається помісячні суми ).

За вказаним фактом стосовно директора СПП " У Петровича " було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В графі " Пояснення порушника" ОСОБА_1 зробив запис : " Порушення допущені через не досконале знання податкового законодавства" .

Відповідно до ст.163-1 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Не вказано місця, часу вчинення та суті конкретних дій порушника, що ставляться йому у вину та підпадають під ознаки адміністративних порушень передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тобто , у вищевказаному протоколі не конкретизовано - якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1допущено порушення ведення податкового обліку?, тобто не розкрита об"єктивна сторона правопорушення.

Також, судом береться до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як перевірка СПП « У Петровича » з питань дотримання вимог податкового законодавства стосувалась періоду за березень - жовтень 2013 р. , а відповідним актом все це було оформлено значно пізніше, - тільки 06.12.2014 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи наведене, провадження за адміністративною справою № 39 ( протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 092823 від 16.12.2014 р.) відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та спливом термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 247,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/188/684/2014 (188/2039/14-п) відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 9 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Копію постанови невідкладно направити сторонам для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2