Рішення

від 06.07.2009 по справі 19/484-08 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/484-08 

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" липня 2009 р.                                                                          Справа № 19/484-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва», м. Київ

до                  Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль                                                                                                        

про                стягнення 583 011 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»

до                                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія

                                              Будівництва», м. Київ

про                                        пропорційне зменшення ціни роботи в зв'язку з неналежною

                                              якістю роботи виконаної підрядником

                                                                                                               Суддя   Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –Крупа В.М. (довіреність від 15.01.2009 р. за  № 4/09);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Кириченко М.В.      

(довіреність від 25.06.2009 р. за № 297)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом  до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі-відповідач) про стягнення                       583 011,41 грн.

        Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що відповідач не  виконав  належним чином умови  договору № 11/08-04-2008 підряду на виконання робіт від 25.07.2008 р., оскільки повністю не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 554 536 грн., на яку нараховані індекс інфляції –9 427,11 грн., 3 % річних                            –2107,23 грн. та пеня за прострочку оплати виконаних підрядних робіт - 16 941,07 грн..

        Ухвалою від 25.12.2008 р. суд порушив провадження у справі № 19/484-08 та призначив розгляд справи на 26.01.2009 р.

        Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач неякісно виконав підрядні роботи за договором                № 11/08-04-2008 підряду на виконання робіт від 25.07.2008 р., що стало відомо в процесі експлуатації об'єкту, та ухиляється від усунення виявлених недоліків неякісної роботи.

        З метою врегулювання спору в позасудовому порядку, за клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

        На підставі ст.60 ГПК України, відповідач подав зустрічну позовну заяву про пропорційне зменшення ціни роботи, в зв'язку з неналежною якістю роботи, виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва»за договором                    № 11/08-04-2008 підряду на виконання робіт від 25.07.2008 р., вартість якої буде визначена експертизою.

        Ухвалою від 26.06.2009 р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним  позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаним з первісним.

        Представник відповідача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості робіт по усуненню недоліків на об'єкті будівництва.

        У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, з урахуванням положень ст. 22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог на суму                 40538 грн., що була визначена дефективним актом, як вартість робіт на усунення недоліків на об'єкті будівництва, та в зв'язку з цим заперечив проти призначення експертизи, оскільки вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи з метою ухилення від сплати заборгованості.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

        Між Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація»(далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва»(далі - виконавець) було укладено договір № 11/08-04-2008 підряду на виконання робіт від 25.07.2008 р.           

        У відповідності до умов договору № 11/08-04-2008, відповідач замовив позивачеві виконання робіт з облаштування бетонної підлоги зі зміцненим верхнім шаром на території складу загальною площею 8000 кв. м. та на території відкритої площадки площею 11 100 кв. м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка.

        Згідно п.3.1. договору,  загальна вартість робіт за договором склала 955 000,00 грн.

        Додатковою угодою № 1 від 29.09.2008 р. до договору № 11/08-04-2008 від 25.07.2008 р. сторони дійшли згоди стосовно збільшення об'єму договірних робіт з облаштування бетонної підлоги зі зміцненим верхнім шаром на території складу загальною площею 4 390,7 кв. м.

        Вартість додаткових робіт склала 219535,20 грн., а загальна вартість робіт за договором дорівнювала 1 174 536,00 грн.

         Згідно з умовами договору позивачем  були виконані роботи на загальну суму                  1 174 536,00 грн. Відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується:

        - актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за серпень 2008 р. на суму 393 000,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за серпень 2008 р. на суму 393 000,00 грн.;

        - актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за вересень 2008 р. на суму 562 000,80 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за вересень 2008 р. на суму 562 000,80 грн.;

        - актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за жовтень 2008 р. на суму 219 535,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за жовтень 2008 р. на суму 219 535,20 грн.

        На виконання договору № 11/08-04-2008 відповідач перерахував на користь позивача 620 000 грн.

        Розрахунки за виконані роботи, згідно п.п.4.1, 4.2. договору, повинні здійснюватися шляхом перерахування замовником попередньої оплати у розмірі 50 000,00 грн. та оплати остаточної суми на протязі двох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (у тому числі проміжних актів виконаних робіт по мірі виконання об'ємів робіт, але не пізніше 25 числа кожного календарного місяця).

        Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

        Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

        Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

        Відповідач повністю не розрахувався з позивачем в установлені строки за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 554 536 грн.

        Після звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, відповідач звернувся до позивача з листом від 29.12.2008 р. за № 1024, в якому ставилось питання про усунення недоліків по неякісно виконаним роботам, що було виявлено в процесі експлуатації об'єкту. З метою врегулювання спору та усунення недоліків, в зв'язку з неналежною якістю виконаних робіт, сторонами за участю генпідрядника –ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»було складено дефектний акт на усунення недоліків (дефектів) підлог розподільчого центру № 2 в с. Мартусівка, за яким вартість робіт визначена в розмірі 40 538 грн.  

        У відповідності з ч.1 ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

        Вказана норма повністю кореспондується з нормою частини першої статті 858 ЦК України, де встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

        Оскільки  лист відповідача від 29.12.2008 р. за № 1024, в якому ставилось питання про усунення недоліків по неякісно виконаним роботам, не містить в собі строків, в які позивач повинен був усунути недоліки неякісних робіт, а в подальшому сторонами було складено  дефектний акт на усунення недоліків (дефектів) підлог розподільчого центру     № 2 в с. Мартусівка, за яким вартість робіт визначена в розмірі 40538 грн., таким чином відповідач, з урахуванням вище вказаних норм Цивільного кодексу України, реалізував своє право на зменшення плати за роботу.   

        Позивач погодився з обґрунтуваннями відповідача та, на підставі ст.22 ГПК України, зменшив суму заборгованості на  40 538 грн., яка була визначена сторонами в дефектному акті.

        З урахуванням вище викладених обставини, позовні вимоги щодо стягнення  з ЗАТ «Агробудмеханізація»заборгованості в сумі 513 998 грн. є правомірними, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

        Крім того, пунктом 13.3. договору № 11/08-04-2008 від 25.07.08 р. передбачається, що в разі порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно не оплачених робіт за кожен день прострочення.

        Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

        Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

        Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку платежу підлягають частковому задоволенню, в зв'язку зі зменшенням позивачем суми заборгованості та здійсненим з цієї підстави судом перерахунку: 513 998 грн. х 47 дн. х 12% х 2 : 100 : 365 = 15 884,65 грн.

        У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких з урахуванням зменшення суми боргу складає: 8 737,96 грн. (513 998 грн. х 101,7%) - інфляційні збитки та 1985,58 грн. (513 998 грн. х 3% х 47 дн. : 100 : 365) - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

        Щодо розгляду зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

        Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

        Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

        Як вбачається з матеріалів справи та поданих доказів, а також з урахуванням заяви позивача за первісним позовом, в якій він погодився з обґрунтуваннями зустрічного позову, та зменшенням суми заборгованості на 40 538 грн., між замовником і підрядником відсутній спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Доказів, що підтверджують протилежне, позивачем за зустрічним позовом суду не надано. Стосовно визначення експертизою ціни робіт, в зв'язку з неналежною якістю виконаних робіт за договором, суд звертає увагу на ті обставини, що позивач у зустрічному позові посилається на дефектний акт, як на доказ, в якому сторони вже визначили вартість цих робіт, а також при зверненні з зустрічним позовом державне мито сплачено саме в розмірі 1% від суми 40538 грн., що свідчать про визначення ціни позову в сумі 40538 грн. Отже, правові підстави для призначення експертизи у суду відсутні.  

        Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

        Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог на відповідача, за зустрічним позовом –також на відповідача.

        Керуючись ст.ст.44, 49, 60, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

        1.  Первісний позов задовольнити частково.

        2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-А, код 13708491) на користь         Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва»(04060, м. Київ,                  вул. Котовського, 11, код 34002299) –513 998 (п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. боргу, 15 884 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп. –пені, 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 96 коп. –індексу інфляції, 1985 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 58 коп. –3 % річних, 5406 (п'ять тисяч чотириста шість) грн. 06 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

        4. По зустрічному позову провадження у справі припинити.

        5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будівництва»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 11, код 34002299) на користь Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-А, код 13708491) 405 (чотириста п'ять) грн. 38 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

        Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

13.07.2009 р.