Ухвала

від 23.03.2009 по справі 19/481-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/481-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"23" березня 2009 р.                                                              № 19/481-08

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батир»                                                                                             

на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, м. Бориспіль

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батир», м. Борипіль, Київська область

до відповідача  Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Борипіль»,  м.Бориспіль, Київська область                                                                                         

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від заявника(стягувача)Тиран О. В. (дов. від 24.12.2008 року);

від ВДВСвід боржника Козак О. В. (дов. № 64238 від 27.10.2008 року);Огій А. В. (дов. від 06.10.2008 року).  

обставини справи:

        До господарського суду Київської області звернулось зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Батир»на дії Відділу державної виконавчої служби  Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батир»до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Борипіль» про визнання договору оренди продовженим.

      Товариство з обмеженою відповідальністю «Батир»як на підставу звернення до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції посилається на неправомірні дії останньої щодо винесення постанови від 19 січня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.  Заявник (стягувач) зазначає, що 26 грудня 2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби  Бориспільського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали про забезпечення позову від 24 грудня 2008 року Господарського суду Київської області по справі № 19/481-08, винесено постанову № 1202\1 про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 16 січня 2009 року В. о. начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, скасовано постанову № 1202\1 від        26 грудня 2008 року про відкриття виконавчого провадження. 19 січня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби  Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає зазначену постанову неправомірною та просить суд на підставі ст. 121-2 Госполдарського процесуального кодексу України та      ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19 січня 2009 року та поновити виконання провадження № 1202, що відкрите 26 грудня 2008 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2008 року по справі № 19/481-08.

       Представник боржника та представник ВДВС в усних поясненнях наданих суду проти задоволення скарги заперечують, але письмовий відзив на скаргу до суду не надали.

       Розглянувши матеріали скарги заслухавши доводи та заперечення представників сторін суд вважає за потрібне зазначити наступне.

        24 грудня 2008 року Господарським судом Київської області винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 19/481-08 якою зобов'язано Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київської області, м. Бориспіль, код 20572069) відновити постачання електроенергії до приміщення площею 2,5 кв. м. на 1-му поверсі терміналу «Б»ДМА «Бориспіль», що розташоване за адресою: 08300, Київська область,         м. Бориспіль, 7, аеропорт, яке знаходиться в користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Батир»(08300, Київська область, м. Бориспіль, пров. Ленінградський, 8, кв. 9, код 32240729) згідно договору № 02-24-3-385/П оренди нерухомого майна від 14.10.2003 року укладеного між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київської області, м. Бориспіль,  код 20572069) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Батир»(08300, Київська область, м. Бориспіль, пров. Ленінградський, 8, кВ. 9, код 32240729) також заборонено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київської області, м. Бориспіль, код 20572069) припиняти надання послуг щодо експлуатації орендованого приміщення передбачених договором № 02-24-3-385/П оренди нерухомого майна від 14.10.2003 року укладеного між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київської області,                      м. Бориспіль, код 20572069) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Батир»     (08300, Київська область, м. Бориспіль, пров. Ленінградський, 8, кв. 9, код 32240729).

        Постановою від 19 січня 2009 року відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі          п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 19/481 від 24 грудня 2008 року.  Зазначена постанова мотивована тим, що постановою про перевірку виконавчого провадження від 16 січня 2009 року, виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи на виконання ухвали Господарського суду Київської області              від       24 грудня 2008 року про забезпечення позову з підстав невідповідності зазначеної ухвали встановленій формі виконавчого документа, а саме зазначено, що «в увалюючій частині не зазначено термін її вступу в силу, дана норма зазначена після підпису судді та печатки».

         З врахуванням викладеного суд зазначає наступне.

         Чатиною 2 статті 67 Госполдарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову виноситься ухвала.

           У відповідності до приписів частини 2 статті  86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, призвища судді (суддів), представників сторін, прокурора. Інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.  

       У виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням;          6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів (ст. 19 закону України «Про виконавче провадження»).

        Ухвала господарського суду Київської області від 24 грудня 2008 року у справі               № 19/481-08 про забезпечення позову повністю відповідає нормам вищезазначеного законодавства України.

        Отже у відповідності до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України,          ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконаче провадження на підставі Ухвала господарського суду Київської області від 24 грудня 2008 року у справі 19/481-08 про забезпечення позову повністю відповідає нормам вищезазначеного законодавства України, а постанова від 19 січня 2009 року відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена в порушення норм чинного законодавства України.

       Таким чином суд визнає доводи скаржника правомірними та  вбачає законні підстави для задоволення скарги.

       Керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батир»задовольнити.

2.  Скасувати постанову від 19 січня 2009 року відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська область,                   м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. Поновити виконавче провадження № 1202/1, що відкрите 26 грудня 2008 року головним державним виконавцем на виконання ухвали Господарського суду Київської області 24 грудня 2008 року по справі № 19/481-08.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам.

       Суддя                                                                              Карпечкін Т.П.