Рішення

від 19.05.2009 по справі 5/036-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/036-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р.                                                                          Справа № 5/036-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія «Фра - М», м. Київ

до Приватного підприємства «Фарм –Експрес», с. Нові Петрівці

про стягнення 75835,58 грн.

за участю представників:

позивача:Авдєєв А.А. –дов. від 03.11.2008р. № 328

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія «Фра - М»(далі –Позивач) до Приватного підприємства «Фарм –Експрес»(далі –Відповідач) про стягнення 75835,58  грн., з яких 67493,03 грн. основний борг, 6542,82 грн. інфляційні втрати, 232,44 грн. 3% річних та 1567,29 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

В судовому засіданні 19.05.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній в порядку ст. 22 ГПК України в частині стягнення суми основного боргу, в зв'язку з частковою сплатою заборгованості, зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу і збільшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних, пені та просить суд стягнути з відповідача 66393,03 грн. основного боргу, 7526,36 грн. інфляційних втрат, 536,27 грн. 3% річних та 3600,39 грн. пені.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 78056,05 грн. з яких 66393,03 грн. основного боргу,                 7526,36 грн. інфляційних втрат, 536,27 грн. 3% річних та 3600,39 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав остаточні позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки товару від  09.01.2008 року № 340 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач –постачальник зобов'язався поставити та передавати у власність відповідача –покупця лікарські засоби, товари медичного призначення, засоби особистої гігієни, (надалі –товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору, сума вартості кожної поставки, відтермінування оплати поставленого товару і розмір націнки вказується в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 3.2 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковому порядку.

Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов'язався отримати і оплатити товар в термін, вказаний в накладних, що являються невід'ємною частиною договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року. Якщо після закінчення терміну дії договору сторони надалі продовжують співпрацювати по предмету договору і не було пропозицій по зміненню його умов, то його дія вважається продовженою на невизначений термін.

На виконання умов договору, позивач за період з січня 2008р. по квітень 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 69844,73 грн., що підтверджується товарно –транспортними накладними завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений  товар виконав частково на суму 3451,70 грн.

Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 66393,03 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення  66393,03  грн.  заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати поставленого товару в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 7526,36 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 536,27 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач посилаючись на пункт 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача складає 3600,39 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 66393,03 грн. основного боргу, 7526,36 грн. інфляційних втрат, 536,27 грн. 3% річних та 3600,39 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його не правомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фарм –Експрес»(07354, Київська область, Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Горького, 70, код ЄДРПОУ 35090302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична компанія «Фра - М»(фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-в, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33497130) 66393 (шістдесят шість тисяч триста дев'яносто три) грн. 03 коп. основного боргу, 7526 (сім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 27 коп. 3% річних, 3600 (три тисячі шістсот) грн. 39 коп. пені, 780 (сімсот вісімдесят) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.