Рішення

від 12.12.2014 по справі 640/7690/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7690/13-ц

н/п 2/640/112/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просив суд визнати недійсним з моменту його вчинення договір комісії між ОСОБА_2 та ТОВ «ВМІКОМ» про реалізацію автомобілю MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 від 15.05.2013р.; визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 від 15.05.2013р. між ОСОБА_3 та ТОВ «ВМІКОМ»; застосувати наслідки правочину -зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2; визнати право спільної сумісної власності на легковий автомобіль Mitsubishi Colt, 2008р. випуску, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_6, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що автомобіль MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 був придбаний 17.11.2012 року за часів перебування у шлюбі з ОСОБА_2 За згодою сторін, цей автомобіль було оформлено на ім'я выдповыдача., а йому було забезпечено право керування вказаним автотранспортом, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17.11.2012р . Факт купівлі автомобіля подружжям саме за грошові кошти, а не на підставі інших правочинів - дарування, спадщини, підтверджується довідкою-рахунком серії ДШ № 696071 від 17.11.2012р. виданою ТВ «Полюс ГШ». Оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний під час перебування його та ОСОБА_2 у шлюбі, то згідно з вимогами ст.60 СК України, він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, 15.05.2013р. зняла з реєстрації в УДАІ ГУ МВС України в Харківській області автомобіль Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1, та шляхом укладання договору комісії з ТОВ «ВМІКОМ» продала його гр-ну ОСОБА_3, який в подальшому зареєстрував вказаний автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я за реєстраційний номером НОМЕР_7. Як співвласник вказаного автомобілю, згоди на його відчуження відповідачу ОСОБА_2 він не давав. Внаслідок продажу автомобілю Mitsubishi Colt, який є спільною сумісною власністю подружжя, вчиненого 15.05.2013р. між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом комісії за участю ТОВ «ВМІКОМ», порушені його майнові права, як співвласника об'єкту спільної сумісної власності. Договір комісії між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «ВМІКОМ» цінного майна - вищевказаного автомобілю Mitsubishi Colt, який є спільною сумісною власністю подружжя, є недійсним, оскільки у відповідача ОСОБА_2 відсутні відповідні повноваження у вигляді його письмової згоди на здійснення цього правочину. Як наслідок й ТОВ «ВМІКОМ» те ж не мало права укладати договір купівлі - продажу цього автомобілю з громадянином ОСОБА_3

У процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в остаточній редакції якого просила провести розподіл майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділити ОСОБА_1:

- пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W, вартістю 3058,77 грн.;

- м'ясорубку електричну DКА2ВЕ|350В310 R «Moulinex», вартістю 500 грн.;

- туалетний гарнітур «Софія», вартістю 864,50 грн.;

- пуф «Уни», вартістю 540 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung» СЕ 2738, вартістю 475грн.;

- ноутбук «Acer» 5335 Т352, вартістю 2000 грн.;

- кухонну витяжку «Turbo Air» РАNTНЕОN IA 190155LХРВ РF, вартістю 1000 грн.;

- домашній кінотеатр «Рhilips» НТS5550015/51, вартістю 1600грн.;

- телевізор «Samsung» СS 21М16, вартістю 500 грн.;

- холодильник «Indesit» В18, вартістю 1000 грн.;

- DVD-програвач «SONY» DAV-DZ300, вартістю 275 грн.;

- газову плиту «Ріramida» RFG614 STХ, вартістю 2376,18грн.,

а усього майна загальною вартістю 14189,45грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 7094,73грн., що складає ? частину вартості спільного майна подружжя..

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 легковий автомобіль «МІТSUВІSНІ COLT» комбі-в, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, який не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір в розмірі 234,70грн. і 71,88грн. та витрати, що понесені по сплаті вартості експертного висновку товарознавчого дослідження №6755 від 07.07.2014р. в розмірі 1416,96грн.

Зустрічні позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що перебувала у шлюб з ОСОБА_1 з яким в листопаді 2011р. шлюбно-сімейні стосунки були припинені. З того часу вони спільного бюджету не мають, господарства не ведуть, з літа 2012р. мешкають окремо. 17.11.2012р . після припинення шлюбно-сімейних стосунків з ОСОБА_1 за особисті грошові кошти нею було придбано легковий автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, 2008р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було зареєстровано на її ім'я в органах ДАІ. Повна вартість вказаного автомобіля на час купівлі складала 47126,0грн. Оскільки у неї не вистачало особистих заощаджень на купівлю вказаного автомобілю, 10.11.2012р. між нею та ОСОБА_4 було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого вона отримала в борг від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США саме на придбання спірного автомобілю MITSUBISHI COLT, які зобов'язалася повернути в строк до 10.11.2013р. На час купівлі автомобілю вказана сума складала еквівалент 33600,0грн. Її заощадження складали 15000,0грн., з яких 13521,0грн. нею сплачено за автомобіль, а 1479,0грн. витрачено на сплату державного мита та інші послуги ДАІ при реєстрації транспортного засобу, про що мається розписка. Зі змісту розписки вбачається, що, починаючи з 12.12.2012р. протягом року до 17.12.2013р. вона особисто виконувала зобов'язання за вказаним договором та повертала кошти кредитору, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на зворотній частині розписки. Обставини придбання нею автомобіля після припинення шлюбно-сімейних стосунків з ОСОБА_1 підтверджується рішенням Київського райсуду м.Харкова від 08.11.2013р. про розірвання шлюбу, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014р. За період шлюбу , за спільні кошти вони з відповідачем придбали побутову техніку та меблі , а саме: пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W, вартістю 3058,77 грн.;м'ясорубку електричну DКА2ВЕ|350В310 R «Moulinex», вартістю 500 грн.;туалетний гарнітур «Софія», вартістю 864,50 грн.;пуф «Уни», вартістю 540 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» СЕ 2738, вартістю 475грн.;ноутбук «Acer» 5335 Т352, вартістю 2000 грн.;кухонну витяжку «Turbo Air» РАNTНЕОN IA 190155LХРВ РF, вартістю 1000 грн.;домашній кінотеатр «Рhilips» НТS5550015/51, вартістю 1600грн.;телевізор «Samsung» СS 21М16, вартістю 500 грн.;холодильник «Indesit» В18, вартістю 1000 грн.;DVD-програвач «SONY» DAV-DZ300, вартістю 275 грн.;газову плиту «Ріramida» RFG614 STХ, вартістю 2376,18грн.,а усього майна на загальну суму 14189,45грн.

13.04.2013 року ОСОБА_1 вивіз з її квартири по АДРЕСА_1 відповідне майно. Зважаючи на рівність часток подружжя у майні просила стягнути з відповідача компенсацію її частки в розмірі 7094,73 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за основним позовом свої позивні вимоги підтримав. Зустрічний позов - не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали ,зустрічний позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився , подав заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому посилався на те, що дійсно придбав автомобіль MITSUBISHI COLT" у ОСОБА_2, з якою і розрахувався , тобто є добросовісним набувачем.

Відповідач за основним позовом ТОВ «ВМІКОМ» у судове засідання не з;явився , пояснень з приводу позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 також має бути задоволено частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 р. та 08.11.2013 року рішенням суду Київського району м.Харкова їх шлюб було розірвано . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,в якій вона вимагала визначити час припинення сімейних відносин з ОСОБА_1 з листопада 2011 року було відхилено і рішення Київського районного суду залишено без змін. (а.с.4,156-158)

Відповідно до свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 17.11.2012р. придбала автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 (а.с.3).

Згідно до представлених суду відповідачем ОСОБА_2 документів в період з грудня 2009 року до лютого 2012 року подружжям ОСОБА_2 було придбано побутову техніку та меблі , а саме : пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W; м'ясорубку електричну «Moulinex»; ноутбук «Acer» 5335 Т352; домашній кінотеатр «Рhilips»; холодильник, газову плиту «Ріramida»; мікрохвильову піч «Samsung»; туалетний гарнітур «Софія» ,пуф "Уні (а.с.17,19,21,22-24,27,30-31,32 ).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України зазначено , що у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідач ОСОБА_2 вважає автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, реєстраційний номер НОМЕР_2, який набуто 17.11.2012 року своєю особистою власністю. В обґрунтування своїх вимог посилається на розписку , за якою вона 10.11.2012 року отримала від ОСОБА_4 4000 доларів США на покупку автомобіля Забов'язання з повернення відповідної суми грошей вважає своїх особистим , так як вважає, що з листопада 2011 року сімейні відносини з ОСОБА_1 були припинені і спільного господарства та сімейного бюджету з цього часу вони не мали.

Проте з відповідними доводами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 погодитися неможно.

Факт припинення шлюбно-сімейних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з листопада 2011 року є недоведеним і суперечить даним , які було встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року про розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 час припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 називає травень 2013 року . Заперечення ОСОБА_2 з приводу цього на вимоги апеляційної скарги про визначення часом припинення сімейних відносин з позивачем листопад 2011 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області визнані неспроможними і рішення суду залишено без змін. Рішенням Київського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права на користування житлом також встановлено, що за згодою подружжя спірна квартира здавалася в оренду за договором який був укладений 24.03.2013 р. Доводи ОСОБА_2 щодо часу припинення сімейних правовідносин з ОСОБА_1 суперечать також даних, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI COLT, відповідно до якого станом на 17.11.2012 року в розділі особливі примітки зазначено , що право на керування автомобілем має позивач ОСОБА_1 (а.с.3)

Розписка ОСОБА_2 щодо отримання від ОСОБА_4 грошей на придбання автомобіля не є безперечним доказом особистого забов'язання з повернення позики . Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження факту вкладення коштів в купівлю автомобіля також надано квитанції на підтвердження купівлі валюти для розрахунку з продавцем автомобіля напередодні укладення угоди..

Згідно квитанції №26 ПАТ «ПУМБ» м.Харкова від 14.11.2012р., ОСОБА_1 придбав 200,00 доларів США; згідно квитанції А-Банк від 13.11.2012р. ОСОБА_1 придбав 500,00 доларів США; згідно квитанції А-Банк від 14.11.2014р. ОСОБА_1 придбав 500,00 доларів США; згідно квитанції ПриватБанк від 13.11.2014р. ОСОБА_1 придбав 500,00 доларів США (а.с.103).

Згідно квитанції №1966237 ПАТ «Банк Русский стандарт» від 13.11.2012р. ОСОБА_1 придбано 200,00 доларів США (а.с.104).

Згідно квитанції ПАТ «Альфа-Банк» №36062 від 13.11.2012р. ОСОБА_1 придбано 700,00 доларів США; згідно квитанції № 42586 від 13.11.2012р. ОСОБА_1 придбано 400,00 доларів США (а.с.105).

Згідно квитанції №FJВ1231202047604 від 07.11.2012р. ОСОБА_1 було придбано 200,00 доларів США; згідно квитанції «ПриватБанк» від 12.10.2012р. ОСОБА_1 було придбано 600 доларів США (а.с.106).

З урахуванням відповідних обставин ,суд доходить висновку про те, що автомобіль MITSUBISHI COLT легковий комві-в, реєстраційний номер НОМЕР_2, є спільною сумісною власністю подружжя і частки позивача і відповідача в праві власності на нього є рівними .

Відповідно до довідки-рахунку ТОВ «ВМІКОМ» від 15.05.2013р., автомобіль MITSUBISHI COLT було продано ОСОБА_2 гр.-ну ОСОБА_3 за суму 78390 грн. Даних обставин відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують. (а.с.53).

ОСОБА_2 не заперечує того факту, що дозволу він ОСОБА_1 на відчуження автомобіля вона не отримувала.

Згідно з ч.І ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч.1 ст.65 СК України)

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України розпорядження спільним майном одним із співвласників без відповідних повноважень від іншого співвласника є підставою для визнання такої угоди судом недійсною .

Аналогічні наслідки передбачені також ч. 2ст.65 СК України .

Суд приходить до висновку про те, що проведення угоди з відчуження автомобіля, в якому є частка , що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 є , у відповідності до 215 та ч.1 ст.203 ЦК України, недійсною у відповідній частині . У відповідній частині недійсною є договір комісії , за яким автомобіль було взято на комісію ТОВ «ВМІКОМ» за звернення ОСОБА_2

Враховуючі відповідні обставин суд вважає ,що позовні вимоги про визнання відповідних угод недійсними підлягають частковому задоволенню , а саме в ? частині, що стосується відчуження його частки.

Враховуючи , що автомобіль є неподільним майном, суд вважає , що до відповідних правовідносин не можуть бути застосовані наслідки, які передбачені ст.. 216 ЦК України , а саме повернення майна його власнику. Визначений в позові ОСОБА_1 спосіб захисту майнових інтересів як повернення автомобіля відповідачу ОСОБА_2 суперечить змісту.ст..16 ЦК України . Суд зазначає, що позивач має право на отримання компенсації в обсязі вартості ? частки автомобіля , а саме 39195 грн.

В задоволенні вимог про повернення автомобіля від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 суд відмовляє .

Вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна, а саме побутової техніка та меблів суд задовольняє частково, в обсязі доведеності їх придбання подружжям в в період їх шлюбу. Суд виключає з переліку спільно майна подружжя вартість телевізора телевізор «Samsung» СS 21М16, , даних про час придбання якого відсутній.

Суд враховує, що відповідно до висновку ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. від 24.04.2013р., ОСОБА_1.13.04.2013 року вивіз з їх квартири побутову техніку та меблі.. (а.с.146).

Згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 08.11.2013р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.156).

Відповідні обставини свідчать що ОСОБА_1 без згоди відповідача вивіз і використовує спірне майно. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що частина майна , а саме меблі «Софія» , пуф та ноутбук дійсно зберігаються у нього.

Згідно висновку товарознавчого дослідження №6755 ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса від 07.07.2014р., загальна ринкова вартість виробів - пральної машини «Electrolux», м'ясорубки електричної «Moulinex», туалетного гарнітуру «Софія», пуфа «Уни», мікрохвильової печі «Samsung», ноутбуку «Acer», кухонної витяжки «Turbo Air» РАNTНЕОN, домашнього кінотеатру «Рhilips», телевізора «Samsung», холодильника «Indesit», DVD-програвача «SONY» DAV-DZ300, газової плити «Ріramida» RFG614 STХ -визначена з урахуванням зносу на 08.11.2013р. та складала 14189,45грн. (а.с.202-208).

За винятком вартості телевізора «Samsung», даних щодо часу придбання якого відсутні , загальна вартість майна набутого за час шлюбу складає 14189,45грн-500 грн. =13689,45 грн.

? частка позивача ОСОБА_2 відповідно складає 13689,45 грн : 2 =6844,72 грн.

Суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_2 у відповідній частині і стягує з відповідача ОСОБА_1 суму компенсації за ? частку майна що належить позивачу за зустрічним позовом . В інший частині . позову - відмовляє..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.61,65,215, 203 СК України, 369 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності на легковий автомобільMitsubishi Colt, 2008р. випуску, номер шасі(кузову,рами)НОМЕР_6, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Визнати недійсним в ? частині договір комісії між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ТОВ «ВМІКОМ» (код ЄДРПОУ 31063893) щодо реалізацію автомобілю MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 від 15.05.2013р.

Визнати недійсним в ? частині договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 від 15.05.2013р. між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та ТОВ «ВМІКОМ» (код ЄДРПОУ 31063893).

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити в користування ОСОБА_1 :

-пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W, вартістю 3058,77 грн.;

- м'ясорубку електричну DКА2ВЕ|350В310 R «Moulinex», вартістю 500 грн.;

- туалетний гарнітур «Софія», вартістю 864,50 грн.;

- пуф «Уни», вартістю 540 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung» СЕ 2738, вартістю 475грн.;

- ноутбук «Acer» 5335 Т352, вартістю 2000 грн.;

- кухонну витяжку «Turbo Air» РАNTНЕОN IA 190155LХРВ РF, вартістю 1000 грн.;

- домашній кінотеатр «Рhilips» НТS5550015/51, вартістю 1600грн.;

- холодильник «Indesit» В18, вартістю 1000 грн.;

- DVD-програвач «SONY» DAV-DZ300, вартістю 275 грн.;

- газову плиту «Ріramida» RFG614 STХ, вартістю 2376,18грн.,

а усього майна загальною вартістю 13689,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 6844,72 (шість тисяч вісімсот сорок чотири ) грн .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

СУДДЯ