Рішення

від 11.06.2009 по справі 20/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/36

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.06.2009р.                                                                                          Справа №20/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції світової якості", м. Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук.

про стягнення 124 982 грн. 31 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції світової якості", м. Київ.

про стягнення штрафу в сумі 50 000 грн. за порушення умов договору та в сумі 51 000 грн. за односторонню та необґрунтовану відмову від виконання договору.

                                                                                          Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Артипенко М.М., дов. б/н від 12.02.2009 року.

від відповідача за первісним позовом:  не з”явився.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції світової якості", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук, про стягнення заборгованості в сумі - 124 982 грн. 31 коп., в тому числі 104 382 грн. 46 коп. –передоплата за  поставлений товар (бетон), 857 грн. 94 коп. - 3% річних, 8 819 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 5 519 грн. 12 коп. –штраф за необґрунтовану відмову від поставки бетону, 5 519 грн. 12 коп. –штраф за  невиконання зобов'язань, на підставі договору № 04/08-1 про поставку бетону від  4 серпня 2008 року (з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог) та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції світової якості", м. Київ про стягнення штрафу в сумі 50 000 грн. за порушення умов договору та в сумі 51 000 грн. за односторонню та необґрунтовану відмову від виконання договору.

В обґрунтування первісного позову позивач зазначає, що відповідачу  на підставі  спірного договору  було  перераховано грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн. за бетон,   із  яких  у якості передоплати -  104 382,46 грн. Всього відповідачем поставлено  товару  та надало послуг, пов'язаних з цією поставкою,  на загальну суму 795 617,55 грн., після чого з вересня 2008 року  відповідач перестав виконувати замовлення позивача, припинивши  в односторонньому порядку поставку товару.  У відповідача  залишилась  невикористаною сума передоплати у розмірі 104 382,46 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, складеному  станом на 15.09.2008 року та  підписаного сторонами шляхом обміну факсами. Претензії позивача щодо повернення вказаної суми залишились  не задоволеними,  внаслідок чого позивач не може розрахуватися з іншим постачальником, який поставив бетон на об'єкт,  що забезпечувався  відповідачем.

Відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук надано заперечення на позов (вхід. № 03750 від 17.05.2009 року) в якому він проти позову заперечує і просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конструкції світової якості", м. Київ в задоволенні позовних вимог.

23.02.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 02.02.2009 року про порушення провадження у справі.

25.02.2009 року ухвалою Заступника голови господарського суду Полтавської області    відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

12.03.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук подана зустрічна позовна заява  про стягнення штрафу у розмірі 50 000 грн. за порушення умов договору та штрафу у розмірі 51 000 грн. за односторонню  необґрунтовану відмову від виконання  договору.

Відповідно до ухвали 17.03.09 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

26.03.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2009 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2009 року про порушення провадження у справі.

09.04.2009 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук  відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, а справу № 20/36 повернуто до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

11.06.2009 року представником відповідача  за первісним позовом було подано до канцелярії суду два  клопотання про відкладання слухання справи у зв'язку з розглядом справи в Київському міжобласному апеляційному суді та про фіксацію судового процесу.

При розгляді справи 11.06.2009 року здійснювалося  фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявлене клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробетонгруп”, м. Кременчук про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що товариствам не надано в судове засідання відповідних доказів на підтвердження участі представника товариства в судовому засіданні Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Ненадання зазначених доказів виключає можливість для ствердження про наявність поважних причин для відкладення розгляду справи. При цьому, суд приймає до уваги, що ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без представника   відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04 серпня 2008 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю  "Конструкції світової  якості", м. Київ та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", м. Кременчук був укладений договір № 04/08-1 (надалі - Договір) на поставку бетону В 25, кількістю 3000 м3, вартістю 533 грн. 33 коп. за 1 м3, а всього на суму - 1 920 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.2. Договору умови оплати товару були узгоджені шляхом підписання графіку платежів у додатку № 2 до договору поставки № 04/08-1 від 04.08.2008 року.

Позивачеві  поставлено  товару   та надано  послуг на загальну суму  795 617,55 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1051 від 29.08.2008 року на суму 793 927,55 грн. та актом здачі-приймання робіт  №ОУ-1051 від 29.08.2008 року на суму 1690,00 грн.

Позивач   перерахував   відповідачеві  двома платежами грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №1310 від 21.08.2008 року на суму 400 000,00 грн. та платіжним дорученням  № 1328  від 29.08.2008 року на суму 500 000,00 грн.,  з яких 795 617,55 грн. у якості  оплати за поставлений товар та надані послуги  та 104 382,46 грн.  у якості попередньої  оплати.

Як зазначає позивач, поставка товару здійснювалась  на підставі заявок позивача, які реєструвалися  останнім  у  Реєстрі вихідної документації, який  прошнуровано та пронумеровано (витяг із реєстру знаходиться у матеріалах справи, оригінал реєстру оглянутий у судовому засіданні). Позивач стверджує, що відповідач  в односторонньому порядку припинив поставку бетону на будівельний майданчик, залишивши без виконання чотири   заявки  позивача  №88 від 03.09.2008 року на 150 м. куб. на суму 95 999,40 грн., №89 від 04.09.2008 року на 150 м. куб. на суму 95 999,40 грн., №95 від 10.09.2008 року на 122,00 м. куб. на суму 78 079,51грн., №99 від 11.09.2008 року. на 50 м. куб. на суму 31 999,80 грн., які  зареєстровані у  Реєстрі вихідної документації (згідно пояснень представника позивача заявки передавались позивачем  по факсу  в приймальню директора  відповідача).

При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до п. 2.2 договору поставки № 04/08-1 від 04.08.2008 року. Поставка здійснюється протягом дії цього договору на підставі своєчасно поданої заявки Покупця та за попереднім її погодженням з Постачальником або згідно затвердженого між сторонами графіку поставки, який є невід'ємною частиною цього договору. У разі неможливості поставки у погоджений день і час Постачальник направляє повідомлення  Покупцеві у будь-який спосіб –телефонограма, телеграма, засобами факсимільного зв'язку,електронною поштою або звичайним поштовим листом.

Умовами зазначеного договору не визначено порядку та строків подання вказаних заявок, хоча при цьому зазначається про своєчасність їх подання.

Сторонами не надано доказів, які б підтверджували факт укладення затвердженого між сторонами графіку поставок  або подання погоджених з Постачальником заявок  Покупцем.

Відсутність зазначених доказів виключає можливість встановити момент виникнення зобов'язань щодо поставки продукції, визначеної сторонами в специфікації (додаток № 1 до договору поставки № 04/08-1 від 04.08.2008 року).

Сторонами  не надано доказів, які б свідчили про їх намір затвердити між собою графік поставки продукції чи врегулювати питання щодо подання відповідних заявок для здійснення поставок  продукції.

Строку дії договору № 04/08-1 від 04.08.2008 року закінчився.

Таким чином у відповідача за первісним позовом  залишилась сума попередньої оплати у розмірі 104 382 грн. 46 коп., на яку не було поставлено продукції.  Зазначена сума підтверджена актом звірки взаємних розрахунків, складеному  станом на 15.09.2008 року.

Направлення на адресу відповідача за первісним позовом претензії № 111 від 16.10.08 р., листа № 136 від 05.12.08 р. свідчать про намір повернути суму попередньої оплати у розмірі 104 382 грн. 46 коп. на рахунок позивача.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За даних обставин, вимога позивача про стягнення 104 382,46 грн.  підлягає задоволенню.

В зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом від вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафів, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню відповідно п.4 ст. 80 ГПК України (письмова заява в матеріалах справи).

Щодо заявленого зустрічного позову про стягнення штрафів на загальну суму 101000 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Попередня оплата товару регулюється статтею 693 Цивільного Кодексу України. Згідно з приписами частини 1 цієї цивільно-правової норми у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, тобто положення при виконанні зустрічних зобов'язань.

Відповідно за змістом частини 3 статті 538 Цивільного Кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язання свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов'язань по попередній оплаті товару можуть бути дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на пункти 7.2, 7.3 договору поставки № 04/08-1 від 04.08.2008 року.

Відповідно до п. 7.2 договору поставки № 04/08-1 від 04.08.2008 року, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% від суми простроченого зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 договору поставки № 04/08-1 від 04.08.2008 року, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків за цим Договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% від вартості товару.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Умовами зазначеного договору сплата штрафу передбачена як від суми простроченого зобов'язання, так і від вартості товару. При цьому, сторони не конкретизували за порушення яких саме обов'язків за договором сплачується штраф.

За даних обставин зустрічна позовна заява  про стягнення штрафу в сумі 50 000 грн. за порушення умов договору та в сумі 51 000 грн. за односторонню та необґрунтовану відмову від виконання договору задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст.  44,  49, 80  (п.4), 82-85  ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпробетонгруп," (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, р/р 26003040642101 в АКІБ “Укрсиббанк”м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34302886) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Конструкції світової  якості" (02121, м. Київ, вул. Автопоркова, 5, код ЄДРПОУ 34967860, р/р  26009263501 в АКБ "Інтеграл –Банк”, м. Київ)   104 382,46 грн.   - основного боргу; 1043,82 грн.   витрат по сплаті державного мита, 98,55 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині первісного позову провадження припинити.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                         Киричук О.А.