Рішення

від 07.04.2009 по справі 5/050-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/050-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 5/050-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд», м. Біла Церква

про стягнення  53597,53 грн.

за участю представників:

позивача:Золотоверх О.М. –дов. від 06.11.2008р. № 10

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд»(далі –Відповідач) про стягнення 53597,53 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані автопослуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію господарського суду Київської області подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відрядженні повноважного представника відповідача Степанець Т.О.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином Степанець Т.О. не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якої справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»та Відкритим акціонерним товариством «Міськбуд», правонаступником якого є відповідач 04.01.2006р. було укладено договір № 1 про надання автопослуг (далі –договір) відповідно до умов якого позивач –перевізник надає транспортні засоби –екскаватор, кран та інші механізми для роботи на об'єктах відповідача –замовника згідно заявок (п. 1 договору).

Згідно п. 2.1.2 договору, позивач зобов'язався організувати транспортування вантажу до місця призначення та його видачу отримувачу, зазначеному у товарно –транспортній накладній.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати розрахунки з позивачем.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що ціни є договірними і визначаються відповідно до Калькуляції на визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів. Термін оплати не може перевищувати 5 банківських днів з дня виставленого рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт і підписання його повноважними представниками сторін (п. 3.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу автопослуги на суму 59075,01 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг), які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані автопослуги здійснив частково на суму 5477,48 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2008 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист вимогу від 16.12.2008р. № 292 з вимогою погасити заборгованість по зазначеному договору в сумі 53597,53 грн. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується чеком “Укрпошти” від 18.12.2008р. № 4929, який залучений до матеріалів справи.

Однак, відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення, вказану суму заборгованості не погасив. Доказів сплати зазначеної заборгованості  відповідач суду не надав.

За таких обставин станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 53597,53 грн., розмір якої також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого сальдо на 01.12.2008р. складає 53597,53 грн. на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 53597,53 грн. заборгованості за надані автопослуги.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53597,53 є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-А, код ЄДРПОУ 14352286) на користь Закритого акціонерного товариства Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-Б, код ЄДРПОУ 01414175) 53597 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 53 коп. - основного боргу, 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.