Рішення

від 19.05.2009 по справі 5/053-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/053-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р.                                                                          Справа № 5/053-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК –3А”,                  м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СБС-Групп”,          м. Васильків

про стягнення  44088 грн.

за участю представників:

позивача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК –3А” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СБС-Групп” (далі –Відповідач) про стягнення 44088 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Сторони у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка в судове засідання сторін у справі не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач в період січень - червень 2008р. виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 65424 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 22.10.2008р. на адресу відповідача була надіслана претензія від 20.10.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 44088 грн. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду чек «Укрпошти»№ 0373 від 22.10.2008р.

Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин за відповідачем рахується борг в розмірі 44088 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується двостороннім підписаним актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 01.12.2008р., згідно якого сальдо на 01.12.2008р. на користь позивача становить 44088 грн.

Отже, в порушення своїх зобов'язань відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 44088 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                                44088 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СБС-Групп” (08600, Київська область, м. Васильків, військове містечко 11, будинок 2, кв. 30, код ЄДРПОУ 34617882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК –3А” (21012, м. Вінниця, вул. Гонти, 90, код ЄДРПОУ 32257989) 44088 (сорок чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. заборгованості, 440 (чотириста сорок) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.