Рішення

від 23.07.2009 по справі 2/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/208

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2009 р.                                                     Справа № 2/208

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Бочарова А.Є. (довіреність №644 від 22.12.08)

від відповідача не з'явився

прокурор Сич Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Міської громадської організації Житомирський спортивний більярдний клуб "Професіонал" (м.Житомир)

про стягнення 34243,19 грн.

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кристування орендним приміщенням в розмірі 32653,86 грн. та пеню в сумі 1589,33 грн.

12.05.09, прокурор , в порядку ст.22 ГПК України, подав заяву про збільшення позовних вимог №06/09 від 12.05.09 та просить стягнути з відповідача на користь позивача 32653,86грн. боргу за користування орендованим приміщенням, 2360,96грн. пені (а.с.30).

На виконання вимог ухвали суду , прокурор надіслав заяву №06/09, якою уточнив позовні вимоги , та просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - 32653,86грн. боргу за користування орендованим приміщенням, 2360,96грн. пені. Крім того, прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать позивачу (а.с. 36).

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, оскільки не отримав ухвалу,ухвала господарського суду повернулась до суду з відміткою поштового відділення - "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про забезпечення позову за необгрунтованістю, оскільки прокурором не вказано , яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За клопотанням учасників процесу спір розглядається в більш тривалий строк , ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між  Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Міською громадською організацією Житомирський спортивний більярдний клуб "Професіонал" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №382.

Згідно ст.759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в будинку №30 по вул.В.Бердичівська в м.Житомирі, що належать до комунальної власності міста, під спортивний більярдний клуб, загальною площею 199кв.м.

Даний договір діє з 27.06.07 по 27.05.10р. (п.8.1 договору).

Згідно п.3.3 договору, орендна плата по договору становить 1717,37грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача перед позивачами утворилась заборгованість за оренду приміщення, що відповідно до розрахунку позивача за період з січня 2008 по січень 2009 становить 32653,86грн. (а.с.8).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 32653,86грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п.3.7  договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 2360,96 грн.(а.с.31).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі несвочасного або неповного виконання вимог п.п.3.3,3.4 договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 35014,82грн., з яких: 32653,86грн. боргу,2360,96грн. пені.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Міської громадської організації Житомирський спортивний більярдний клуб "Професіонал" (м.Житомир, вул.В.Бердичівська,30; код 25923705):

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П.Корольова,6; код 34788934) - 32653,86грн. боргу, 2360,96грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 350грн. 15 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 6 прим.

1- в спр.

2-3-позив.

4-відповід.

5-6-прокур.