Ухвала

від 23.07.2009 по справі 15/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/55

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

23.07.09 р.                                                                                     Справа № 15/55           

за скаргою стягувача (позивача) товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Теплобуд” м. Черкаси (код ЄДРПОУ 35754822)

на постанову відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2009 р.

боржник (відповідач) приватне підприємство “Ремонтно-строительная фирма “Сван” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30998036)

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Мартинюк І.Г. за довіреністю б/н від 16.03.2009 р.

від відповідача (боржника): Синявський В.І. за довіреністю б/н від 13.07.2009 р.

ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку: не з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.02.2009 р. була порушена справа № 15/55 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Теплобуд” м. Черкаси до приватного підприємства “Ремонтно-строительная фирма “Сван” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 103368,67 грн., штрафних санкцій у розмірі 4740,80 грн.

Ухвалою від 19.03.2009 р. провадження у справі № 15/55 було припинено у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

24.06.2009 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Теплобуд” надійшла скарга на постанову відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2009 р.

Дану скаргу суд розглядає згідно ст. 121–2 ГПК України як фактичне оскарження дій ВДВС, що пов'язані з відмовою у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 02.06.2009 р.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. дана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та органу ДВС.

Розглянувши матеріали даної скарги суд встановив наступне:

Заявник з метою примусового виконання ухвали суду від 19.03.2009 р. направив заяву № 20/05 від 20.05.2009 р. до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. 02.06.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Вказана постанова мотивована тим, що виконавчий документ, тобто ухвала суду від 19.03.2009 р., не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме не вказано юридичних адрес боржника та стягувача, а також не вказаний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що такі дії ВДВС порушують його права та обґрунтовує це наступним. Статтею 86 ГПК України передбачені вимоги, що висуваються до ухвал господарського суду. Проаналізувавши зміст винесеної ухвали від 19.03.2009 р. він дійшов висновку, що спірна ухвала повністю відповідає вимогам ст. 86 ГПК України. Посилаючись на Роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996 р. № 02–5/333 заявник зазначає, що ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди, є виконавчим документом згідно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. Також у постанові ВГСУ від 12.09.1996 р. № 02–5/333 зазначено, що ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом.

Крім того, в скарзі заявник вказує на те, що спірна постанова ВДВС надійшла на його адресу 18.06.2009 р., тому він вважає, що відповідно до ст. 121–2 ГПК України строк для її оскарження не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що ВДВС неправомірно розтлумачені та застосовані норми матеріального та процесуального права. Тому стягувач просить суд скасувати постанову ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 02.06.2009 р. та зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження та стягнути з ТОВ “Ремонтно-строительная фирма “Сван” на користь ТОВ “Торговий Дім “Теплобуд” суму боргу у розмірі 109308,57 грн.

ВДВС надав до суду заперечення на скаргу на постанову ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку за вих. № 7–382 від 07.07.2009 р. Свої доводи ВДВС обґрунтовує наступним:

Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” передбачений перелік вимог до виконавчого документа, що приймається до виконання, зокрема, місцезнаходження боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Стосовно посилання стягувача на Роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996 р. № 02–5/333 ВДВС повідомив наступне. У постанові ВГСУ зазначено, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом. Ухвала від 09.03.2006 р. (про яку йде мова в постанові № 02–5/333) відповідає вимогам ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Тому вказана ухвала № 4/29–06 від 09.06.2006 р. є виконавчим документом і підлягає виконанню органом ДВС відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступного висновку.

Дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчих документів в повній мірі врегульовані нормами Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх  місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 26 ч. 1 п. 6 Закону України „Про виконавче провадження” передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження. Однією з підстав такої відмови є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Аналогічні правові норми містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій.

Таким чином, постанова ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.06.2009 р. є законною та правомірною. Виходячи з того, що спірна ухвала суду за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” (а саме в пунктах 3, 6 цієї статті – не вказано юридичних адрес боржника та стягувача, а також не вказаний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання), тому ВДВС мав право згідно ст. 26 Закону відмовити у відкритті виконавчого провадження. Дії ВДВС в цій частині не суперечать діючому законодавству. Таким чином, суд вважає скаргу позивача необґрунтованою, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86; 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Теплобуд” на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови від 02.06.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                                                                                            Богатир К.В.