Рішення

від 23.07.2009 по справі 44/67пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/67пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                                                       Справа № 44/67пд                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Левшиної Г.В. та Сковородіної О.М., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма „Катлен» (представник до судового засідання не з'явився) про визнання недійсним договору будівельного підряду № 001/20 від 07.02.08 року, –   

                                             ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма „Катлен» (далі – Компанія) про недійсним договору будівельного підряду № 001/20 від 07.02.08 року, укладеного між замовником Товариством та виконавцем Компанією (далі – Договір). Позовні вимоги Товариства ґрунтувалися на приписах норм 203, 215, 638, 877 ЦК України та статті 180 ГК України, зокрема, на тому, що Договір не містить всіх обов'язкових умов правочину (відсутня проектно-кошторисна документація на виконані роботи), тобто сторони не погодили обсяг та зміст підрядних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача зазначив, що позивач безпідставно вважає Договір неукладеним, оскільки обов'язок передачі проектно-кошторисної документації лежить саме на замовникові. наразі Товариством без зауважень прийнято підрядні роботи за Договором на суму 152'583,20 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).

Правом на участь у останньому судовому засіданні 23.07.09 року сторони не скористалися. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню через закінчення 25.07.09 року процесуального строку розгляду справи.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні з 20 до 25 травня 2009 року.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки виконавця Компанії і замовника Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України та статей 317-323 ГК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1-4 Договору, Компанія зобов'язалася виконати на свій ризик роботу з реконструкції та спорудження об'єктів на базі існуючих будівель та споруд дитячого садка за адресою місто Миколаїв, вулиця Рюміна 2а, а Товариство зобов'язалося прийняти й оплатити виконану роботу попередньою оплатою 50'000 грн. та остаточно у розмірі динамічної ціни на підставі акту про приймання-передачу виконаних робіт та форми КБ-3 – протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі робіт.  

Відповідачем за умовами Договору виконано підрядні роботи за актами приймання-передачі № 27-06/08 від 30.06.08 року, № 31-05/08 від 30.06.08 року, № 33-06/08 від 30.06.08 року, № 35-06/08 від 30.06.08 року, № 36-06/08 від 30.06.08 року, № 37-07/08 від 31.07.08 року, № 40-07/08 від 31.07.08 року та № 41-07/08 від 31.07.08 року.

Посилання позивача на неукладеність Договору внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації на виконані роботи за Договором – не береться судом до уваги, оскільки обов'язок самостійно підготувати проектно-кошторисну документацію в силу частини 1 статті 875 ЦК України, частини 1 статті 318 ГК України та пунктів 1.2, 2.1.2-2.1.15 Договору покладений саме на замовника Товариство, причому погодження Компанією вказаної документації – умовами Договору не передбачається.  

Позивач Товариство погодив обсяг та зміст виконаних підрядних робіт за Договором, підписавши без зауважень 10 вищезазначених актів приймання-передачі робіт, тому відсутність підготовленої самим позивачем проектно-кошторисної документації до Договору не впливає ані чинність правочину, ані на законність проведених підрядних робіт.

Нарешті, відсутність всіх обов'язкових умов Договору має своїм наслідком лише ставлення суду до цього правочину як до неукладеного, наразі визнання неукладеного правочину недійсним можливо лише у випадках, прямо передбачених законом (на кшталт договору оренди державного та комунального майна), тому визнання судом Договору недійсним через його неукладеність суперечило би принципу законності, який є основною засадою судочинства в силу статті 129 Конституції України.

Таким чином, позовні вимоги Товариства про визнання Договору недійсним за наведених у позовній заяві підстав не можуть бути задоволені через їх цілковиту правову та доказову безпідставність.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.

На підставі ст.ст.203, 215, 638, 651, 712, 837-864 ЦК України, ст.42, 180, 224, 264-271, 317-323 ГК України,  керуючись ст.ст.1, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд  

                                                    ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма „Катлен» про визнання недійсним договору будівельного підряду № 001/20 від 07.02.08 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

               Суддя                                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                               

Суддя                                                                                                     Г.В.Левшина

Суддя                                                                                              О.М.Сковородіна

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області