Ухвала

від 28.07.2009 по справі 7/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" липня 2009 р.           Справа № 7/44-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Вітекс",м. Вінниця   

до: Вінницької міської ради, м. Вінниця  

про визнання права власності на приміщення.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача : не з'явився.

відповідача : Романовська Н.О. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 15  від 08.01.2009 року.

прокуратури : не з'явився.

Державна інспекція з контролю  за використанням і охороною земель у Вінницькій області : Цвик С.М. - завідуюча сектору правового забезпечення, довіреність                              № 03-03-13/1647  від 11.06.09,  посвідчення  № 02-62-37 видане 09.07.2009  року.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання за ТОВ-фірма "Вітекс" права власності на приміщення, що знаходяться за адресою: вул.Соборна, 98, м.Вінниця.

Ухвалою суду від 27.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/44-09 та призначено до розгляду на 23.03.2009 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в позові посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги затвердженого ПКМУ від 22.09.2004 року № 1423 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. За твердженням відповідача, позивач порушив вказаний Порядок, а тому приміщення відносно яких заявлено позов є самочинно збудованими. Також відповідач вказує на те, що позивач не отримував дозволу на проведення переобладнання та добудову до будівлі ресторану по вул.Соборна, 98 та відсутність доказів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 23.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 року.

На підставі заяви від 13.04.2009 року № 779 вих.09 в справу вступив прокурор            м. Вінниці.

27.04.2009 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 23.03.2009 року не надали. При  цьому через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його відрядженням до м.Києва.

В судовому засіданні 27.04.2009 року прокурором подано клопотання про залучення до розгляду справи в порядку ст. 30 ГПК України Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області в зв'язку з тим, що до прокуратури м.Вінниці від останньої надійшло клопотання про вжиття заходів прокурорського реагування до ТОВ фірми "Вітекс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки, яка використовується для комерційних потреб.

Дане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено до 01.06.2009 року та викликано в судове засідання порядку ст. 30 ГПК України  представника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області.

Проте представники сторін в судове засідання повторно не з'явились та не виконали вимоги ухвали суду щодо надання доказів необхідних для розгляду справи, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 30.06.2009 року.

Представники сторін в судове засідання призначене на 30.06.2009 року не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 01.06.2009 року документів не надали.

Заслухавши пояснення прокурора та викликаного в порядку ст. 30 ГПК України  представника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 28.07.2009 року з огляду на неявку позивача, відповідача та ненадання ними витребуваних доказів.

28.07.2009 року позивач черговий раз не з'явився та не надав витребуваних доказів, при тому, що ухвалами суду від 23.03.2009 року, від 27.04.2009 року, 01.06.2009 року та від 30.06.2009 року його було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивач чотири рази без поважних причин не з'явився в судове засідання та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.02.2009 та ухвалах від 23.03.2009 року, від 27.04.2009 року, 01.06.2009 року та від 30.06.2009 року, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Вітекс" підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Всіма ухвалами суду у даній справі участь в судовому засіданні представника позивача було визнано обов'язковою.

Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності йому належить нежитлова будівля по вул. Соборній, 98 у м. Вінниці. В зв'язку з виробничою необхідністю та потребами, що були викликані розвитком господарської діяльності, в будівлі були проведені переобладнання та добудови, однак відсутність реєстрації права власності перебудованих та добудованих приміщень позбавляє його як власника майна можливості здійснювати повноваження щодо управління та розпорядження майном. Відтак позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України.

З метою з'ясування фактичних обставин спору виходячи із предмету і підстав позовних вимог суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, серед яких наступні: докази отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо переобладнання та добудови об'єкта нерухомості розташованого по вул.Соборній, 98 (ресторан "Європа"); докази про наявність повноважень у заступника міського голови Михайлюка Івана Архиповича на підписання договору оренди земельної ділянки  від 04.10.2001 року (рішення 1 сесії 23 скликання  Вінницької міської ради від 22 травня 1998 року та довіреність № 438 від 05.03.2001 року); рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.11.2001 року № 1958; рішення виконкому від 10.07.1998 року № 930; технічна документація щодо земельної ділянки наданої в оренду згідно договору від 07.02.2006 року № 040600100028 ТОВ фірма "Вітекс" (план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки тощо); докази на підтвердження того, що самочинне будівництво здійснювалось в межах земельної ділянки, яка отримана за договором оренди від 04.10.2001 року; державний акт на земельну ділянку отриману в оренду згідно договору від 04.10.2001 року. При цьому позивачем не було надано будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвал суду та доказів поважності такої бездіяльності.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Крім того слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою названої статті за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Таке клопотання було подано сторонами 23.03.2009 року.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо тривалого не з'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 1350,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5  ч.1 ст. 81,                     ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.   

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу  - ТОВ - фірма "Вітекс", вул. Соборна, 98, м. Вінниця, 21000.

3 - позивачу  - ТОВ - фірма "Вітекс", вул. 1 Травня, 57/1, м. Вінниця, 21000.

4 - відповідачу - вул.Соборна,59, м. Вінниця, 21000.

5 - прокурору - прокуратура м.Вінниці, пров.Цегельний, 8, м.Вінниця, 21020.