Рішення

від 14.06.2006 по справі 14/160/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/160/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.06                                                                                        Справа №  14/160/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом           Спеціалізованого ремонтно-будівельного кооперативу

                             “Висотник”, м. Запоріжжя

До відповідача    Будинкоуправління №1 Запорізької квартирно-експлуатаційної

                              частини району, м. Запоріжжя

Про  стягнення 8920,00 грн.                                                                                                                     

                               Суддя  Хоролець Т.Г.      

Представники:

Від позивача –     Овлах Р.В., дов. № 7 від 11.04.2006

Від відповідача  –не з'явився

                                                           СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8920,00 грн.  на підставі договору № 23 від 01.10.2003.

17.05.2006  порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2006.

У судовому засіданні  14.06.2006 оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує  ст.ст. 173,193,198,199 ГК України, ст.ст. 527,530,626,629,903 ЦК України,   просить стягнути з відповідача на користь позивача 8920,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи  на підставі Договору № 23 від 01.10.2003.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив та витребувані судом матеріали не надав.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд –

                                                               ВСТАНОВИВ:

          01.10.2003  між Спеціалізованим ремонтно-будівельним кооперативом  “Висотник”- Виконавець  (позивач у справі)  та Будинкоуправлінням №1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району –Замовник (відповідач у справі) було  укладено договір  № 23, за умовами якого Замовник  доручає, а Виконавець  приймає на себе  виконання  робіт  по ремонту, закладенню стиків стінових панелей житлового будинку № 33, по вул. Криворізькій   ( далі -  Договір).

Згідно з пунктом 3.4. Договору сторонами зроблено коректування розрахунку вартості послуг, що складає 8920 грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботу на загальну суму 8920 грн. ,що підтверджується актом  приймання підрядних  робіт (копія вказаного акту залучена до матеріалів справи).

            За  умовами  п.п. 3.3 ,3.5 Договору розрахунки провадяться одноразово або частинами. Остаточний розрахунок провадиться не пізніше 1 місяця після підписання  акту здачі-приймання,  виконавець надає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, а замовник повинен оплатити роботу, яку виконав.          

           Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно умов ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню цей строк (термін).

За приписами ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач проти позову не заперечив, не надав суду доказів виконання  умов договору,  суму 8920 грн. за  виконані роботи  не оплатив, лист позивача  від 24.02.2005 за № 4 з вимогою оплатити суму заборгованості, залишив без задоволення.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог, крім того, слід зазначити, що  сторонами підписаний акт звірки на заявлену суму.

          Оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

 Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Будинкоуправління №1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району (69013 м. Запоріжжя, вул. Воєнбуд, р/р 26001331201 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 22993415) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного кооперативу “Висотник” (69076 м. Запоріжжя, вул. Задніпровська,5, р/р 26009318036590 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 22136616)  8920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн.00 коп. заборгованості,  102 (сто дві) грн. 20 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України   19.06.2006