Рішення

від 02.06.2009 по справі 7/059-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/059-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2009 р.                                                                          Справа № 7/059-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, смт. Дослідницьке, Васильківський район

до Приватного підприємства „Енергія Сервіс”, м. Біла Церква

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник П.М. (дов. б/н від 10.04.2009р);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Дослідницька селищна рада Васильківського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Енергія Сервіс” про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 23-10-ПМ від 23.10.2006 р., зокрема, щодо якості виконаних проектних робіт.

Ухвалою суду від 16.03.2009 року було порушено провадження у справі                          № 7/059-09 та призначено її розгляд на 14.04.2009 року.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. було оголошено перерву до 30.04.2009 р.

В судові засідання 30.04.2009 р. та 12.05.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд, в зв'язку з чим розгляд справи двічі відкладався.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 15.05.2009 р. строк вирішення спору у справі № 7/059-09 продовжено на один місяць, до 16.06.2009 р.

В судовому засіданні 02.06.2009 р. представником позивача подано заяву               б/н та б/д про зміну предмету позову, в якій він посилаючись на неналежне виконання відповідачем проектних робіт та необхідність доопрацювання проекту, просив змінити предмету позову та стягнути з відповідача 13077, 00 грн.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

На підставі статті 22 ГПК України судом прийнято до розгляду вказану заяву.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23 жовтня 2006 року між Дослідницькою селищною радою Васильківського району Київської області (далі-позивач) та Приватним підприємством                            „Енергія Сервіс” (далі-відповідач) укладено Договір підряду на виконання робіт                  № 23-10-ПМ (далі-Договір), згідно п.1.1 якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) прийняв на себе виконання: проектних робіт реконструкції котельні та теплових мереж.

Згідно п.3.1 Договору вартість робіт визначається кошторисом та становить 19819, 00 грн., в т. ч. ПДВ  - 3303, 17 грн.

Пунктом 4.4 Договору закріплений обов'язок Підрядника виконувати роботи відповідно до діючих правил Держнаглядохоронпраці України, правил вибухо та пожежної безпеки.

Порядок здачі-приймання робіт сторонами встановлений п. 5.1 Договору і оформляється пакетом документів, які затверджуються у двосторонньому порядку.

Згідно п. 6.2 Договору Підрядник гарантує якісне виконання робіт по Договору та безаварійну роботу обладнання при умові виконання Замовником ПТЕ, правил будови і безпечної експлуатації парових котлів, трубопроводів і посудин.

Загальна вартість робіт за договором становить 75738,2 грн. (п.6.2. Договору).

Строк дії Договору з 23.10.2006 р. до 31.12.2006 р. (ст. 9 Договору).

24.10.2006 р. між позивачем та відповідачем підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, відповідно до якого вартість виконаних проектних робіт реконструкції котельні та теплових мереж становить 19819, 00 грн.

Своє зобов'язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 19819, 00 грн.

08.10.2007 р. згідно укладеного між Дослідницькою селищною радою та Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву Договору № 01-27/3363, останнім проведено дослідження робочого проекту „Реконструкція водогрійної котельні з установкою двох котлів „ВК-21-М” та 30.11.2007 р. надано експертний висновок № 07/П/18-1/287, відповідно до якого вказаний проект в неповній мірі відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбережень.

Крім того, Державним підприємством „Київський експертно-технічний центр” також надано висновок № 04.1.23-24883 щодо відповідності робочого проекту „Водогрійна котельня ДЖЕП „Дослідницьке” нормативним актам з охорони праці. Згідно вказаного висновку робочий проект „Водогрійна котельня ДЖЕП „Дослідницьке”  в цілому відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці, але не може бути рекомендований до впровадження до усунення зауважень експертизи. Перелік зауважень вказаний в II розділі експертного висновку „Оцінка проектних рішень з питань охорони праці”.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України визначено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

02.07.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію                    № 70/2-15 з вимогою доопрацювати робочий проект та усунути недоліки зазначені у експертних висновках. Вказана претензія отримана відповідачем 04.07.2008 р. та залишена ним без відповіді та задоволення.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 320 ГК України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 3 та 4 ст. 324 ГК України передбачено, зокрема, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач не усунув вказані недоліки проекту позивач звернувся до проектної організації МПП „Алдан” з метою доопрацювання проекту.

Згідно з умовами Договору № 24-08 від 14.07.2008 р., укладеного між Дослідницькою селищною радою та Малим приватним підприємством „Алдан”  останнім виконано роботи з доопрацювання робочого проекту „Котельня ДЖЕП „Дослідницьке”, а позивачем в свою чергу оплачено вартість наданих послуг, у сумі 13077, 00 грн., передбаченій п. 3.1. Договору. Факт оплати послуг підтверджується наданою у справу копією платіжного доручення № 1 від 20.08.2008 року.

Відповідно до експертного висновку № 08/П/18-1/07-009 від 8 грудня                    2008 року, виданого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву: проект у повній мірі відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження». Крім того, Київський експертно - дослідницький центр надав довідку про усунення зауважень по висновку експертизи 04 В № 04.1123-24883 від 28. 08. 07 р.: «Реконструкція водогрійної котельні з установкою двох котлів ВК-21-М в с. Дослідницьке Васильківського району Київської області може бути рекомендована до впровадження після реєстрації в Київській обласній ДІБ та ОП».

Оскільки обов'язок щодо усунення недоліків відповідачем не виконаний, позивач звернувся до суду з вимогою відшкодування понесених ним витрат, у сумі 13077, 00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 13077,00 грн. обґрунтована, підвереджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                         вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Енергія Сервіс”                                    (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Партизанська, буд. 33, кв. 53,                    код ЄДРПОУ 23577676) на користь Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області (08654, Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, буд.6, код ЄДРПОУ 05275776) 13077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) грн. 00 коп. та судові витрати: 130 (сто тридцять) грн. 77 коп. державного мита і  118 (сто вісімнадцять) грн.               00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.    Видати наказ після набрання рішенням законної сили

            Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Антонова В.М.