Рішення

від 22.06.2009 по справі 6/26-491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/26-491

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р.Справа № 6/26-491

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув справу

за позовом : Приватного підприємства КСБ "Легіон" вул. Тарнавського, 10/7, м. Тернопіль, 46000    

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про стягнення 11000 грн. основного боргу, 300,39 грн. пені, 170,33 грн. річних, 1035 грн. інфляційних сум, 1200 грн. оплати послуг адвоката.

За участю представників:

Позивача: Ленько Р.І.

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

                Приватне підприємство КСБ "Легіон" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Яйце-райце" про стягнення 11000 грн. основного боргу, 300,39 грн. пені, 170,33 грн. річних, 1035 грн. інфляційних сум, 1200 грн. оплати послуг адвоката.

Судове засідання, призначене вперше на 15 квітня 2009 року, неодноразово відкладалось, востаннє на 22 червня 2009 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2009 року первісного відповідача ПП "Яйце-райце" було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце".

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив. Направлені на його адресу процесуальні документи, повернулись з відміткою пошти про неможливість вручення за відсутністю адресата. Однак, як вбачається з представленої довідки головного управління статистики у Тернопільській області від 15.04.09р. №31-31, інших документів, ТОВ «Яйце-Райце»органи державної реєстрації про зміну місцезнаходження не повідомляло, а від-так ухвали про призначення та відкладення розгляду справи, направлені відповідно до вимог ст.64 ГПК України, пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482, слід вважати врученими. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши представлені матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 липня 2005 року та 01 вересня 2008 року між ПП КСБ «Легіон»та ПМП «Яйце-райце»правонаступником якого є відповідач, укладено договори №№28,8 про надання послуг з охорони.

Відповідно до змісту договору, виконавець (позивач) брав на себе зобов'язання надавати ряд передбачених додатком до договору послуг по охороні об'єкта, а замовник (відповідач) оплачувати їх вартість до п'ятого числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається із Актів здачі-прийняття наданих послуг №№53 від 31.05.08р., 63 від 30.06.08р., 99 від 30.09.08р., 116 від 31.10.08р., 133 від 30.11.08р. ПП «КСБ Легіон»надано відповідачу послуги на загальну суму 11000 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди або інших недоліків від замовника не надходило.

За змістом  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 901,903 ЦК України, ст.173, 174, 193  ГК України, відповідач за отримані послуги по охороні об'єкта не розрахувався.

Наявність заборгованості, серед іншого підтверджено і підписаним відповідачем без заперечень Актом звірки розрахунків від 05 травня 2009 року.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 11000 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

У разі несвоєчасного проведення оплати отриманих послуг п. «в»розділу VІ додатку №1 до Договорів передбачено нарахування пені у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення.

Враховуючи встановлений за згодою сторін розмір пені, період за який її обчислено, час вчинення відповідачем порушення договірних зобов'язань, приписи ст. 549 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позовні вимоги щодо стягнення 300,39 грн. пені слід задовольнити.

Відповідно до приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Нараховані на борг інфляційні суми та 3% річних, що підлягають стягненню складають 1035,63 грн. та 170,33 грн. відповідно.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Суми, які підлягають сплаті у т.ч. за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача ( ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №442, договір №7 від 10.03.09р. про надання юридичних послуг, платіжне доручення №60 від 13.05.09р. про оплату юридичних послуг, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.  ст.  1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” (вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільський район. Тернопільська область, код 21160452) -

–11000 грн. основного боргу, 300,39 грн. пені, 170,33 грн. річних, 1035 грн. інфляційних сум, 125 грн. сплаченого держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1200 грн. оплати послуг адвоката  на користь Приватного підприємства “КСБ Легіон” (вул. Тарнавського, 10/7, м. Тернопіль, код 32080024, р/р 26002301683599 в філії «Відділення Промінвестбанк»м. Тернопіль, МФО 338426).

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 03 липня 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський