Рішення

від 22.06.2009 по справі 21/073-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/073-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" червня 2009 р.                                                                          Справа № 21/073-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «НІКА-СТО», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс», Київська обл., с. Супоївка

про стягнення 78 589,96 гривень.

за участю представників:

від позивача: Дімітров К.В. (доручення №15/04/09 від 28.04.2009р.);

від відповідача: Тищенко Н.В. (довіреність від 15.12.2008р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «НІКА-СТО»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс»(далі-відповідач) про стягнення 140 018,18 грн., з яких: 128 212,00 грн. заборгованості, 6 333,46 грн. пені, 792,98 грн. 3% річних та 4 679,74 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №345 від 01.07.2008р., не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 128 212,00 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем, на підставі п. 7.2.1. Договору,  нарахована відповідачу пеня в розмірі 6 333,46 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 792,98 грн. 3% річних та 4 679,74 грн. інфляційних витрат.

23.03.2009р. та 20.05.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем були подані клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача. У задоволенні даних клопотань судом відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009р. було порушено провадження у справі №21/073-09, та призначено справу до розгляду на 13.04.2009р.

13.04.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

18.05.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2009р. для призначення судової почеркознавчої експертизи, витребувано у позивача оригінали актів виконаних робіт №398 від 15.12.2008р. та №418 від 29.12.2008р.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних документів, проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

20.05.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем  була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої після арифметичного перерахунку позивач просить суд стягнути з відповідача 64 106,00 грн. боргу за надані послуги, 7 494,96 грн. пені, 881,76 грн. 3% річних та 6 170,24 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

26.05.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача був поданий відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

09.06.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем було подано заперечення на відзив відповідача.

В судових засіданнях 13.04.2009р., 06.05.2009р., 20.05.2009р. та 01.06.2009р. оголошувалась перерва до 06.05.2009р., 20.05.2009р., 01.06.2009р. та 22.06.2009р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Приватним підприємством «НІКА-СТО»(далі-виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідекс»(далі-замовник) укладено договір №345 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню рекламної компанії згідно затвердженої адресної програми.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що адресна програма, рекламна акція та термін розміщення, інші характеристики (тип рекламоносія, освітлення та ін.), умови, термін та період оплати затверджуються сторонами попередньо кожної рекламної компанії окремо та оформляються додатком до чинного договору.

Згідно п. 4.4. Договору, замовник зобов'язаний оплачувати роботу виконавця у безготівковому порядку та на умовах попередньої оплати (до 15 числа поточного місяця розміщення реклами замовником) згідно виставлених виконавцем рахунків.

Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість, умови, термін та період оплати робіт згоджується та оформляється додатком по рекламній компанії.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30 грудня 2008р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 8.1. Договору).

Відповідно до Додатку №1/1 до Договору, сторонами складена програма розміщення постерів в м. Рівне та м. Луцьку з 01.08.2008р. по 15.12.2008р. Даний додаток підписаний обома сторонами. Копія додатку міститься в матеріалах справи.

На виконання умов Договору виконавцем були надані послуги, що підтверджуються фотомоніторингом об'єктів, рахунками №345 від 09.07.2008р. на суму 32 053,00 грн., №356 від 26.09.2008р. на суму 32 053,00 грн., № 370 від 22.09.2008р. на суму 32 053,00 грн., №395 від 30.10.2008р. на суму 32 053,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 6.1. Договору, встановлено, що по закінченню виконання робіт за кожний календарний місяць виконавець надає замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт по кожній рекламній компанії окремо.

Сторонами були складені та підписані Акти виконання робіт №2 від 31.07.2008р. на суму 32 053,00 грн., №б/н від 30.09.2008р. на суму 32 053,00 грн., №396 від 30.10.2008р. на суму 32 053,00 грн., №398 від 15.12.2008р. на суму 16 026,50 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Для оплати сум визначених Актами виконаних робіт, відповідачем були здійснені часткові оплати в розмірі 128 212,00 грн. Даний факт визнається обома сторонами.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за рекламні послуги в розмірі 64 106,00 грн. за період з листопада 2008р. по грудень 2008р.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, визнає за собою заборгованість перед позивачем в розмірі 16 026,50 грн. за листопад 2008р.

Так, відповідач стверджує, що відповідно до Акту №398 від 15.12.2008р. він має сплатити позивачу 16 026,50 грн.

На підтвердження своїх тверджень відповідач пред'явив до суду оригінал Акту №398 від 15.12.2008р. на суму 16 026,50 грн. Посвідчена копія даного Акту міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з ненаданням позивачем оригіналу свого екземпляру Акту виконання робіт №398 від 15.12.2008р. на суму 32 053,00 грн., суд дійшов висновку про визнання Акту №398 від 15.12.2008р. на суму 16 026,50 грн. таким, що відповідає дійсності.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті наданих послуг за грудень 2008р., що становить 32 053,00 відповідно до рахунку №412 від 29.12.2008р.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що Акт №412 від 29.12.2008р. він не отримував та зазначений акт уповноваженою особою відповідача не підписувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуються іншими засобами доказування.

Оскільки, на вимогу суду, позивачем не був наданий оригінал Акту виконаних робіт №412 від 29.12.2008р. на суму 32 053,00 грн. для проведення судової експертизи, суд не приймає зазначений акт як доказ по справі.

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем рекламних послуг у повному обсязі за листопад та грудень 2008р. підтверджується електронними листами співробітників сторін.

Так, позивач посилається  на електронні листи, що були направлені позивачем на електронну адресу відповідача 12.12.2008р., що містять фото звіти за листопад 2008р. та 13.01.2009р., що містять фото звіти за грудень 2009р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

З приписів статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»вбачається, що електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку з відсутністю в електронних листах, що були надіслані позивачем відповідачу 13.01.2009р. та 12.12.2008р., електронного підпису позивача, дані листи не мають юридичної сили, а тому не є належними доказами на підтвердження надання позивачем та прийняття відповідачем у повному обсязі рекламних послуг за листопад, грудень 2008р.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду первинних документів, які б підтверджували надання позивачем та приймання відповідачем в повному обсязі рекламних послуг за листопад-грудень 2008р., суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності грошового зобов'язання відповідача перед позивачем у вигляді 32 053,00 грн. боргу за листопад 2008р. та 32 053,00 грн. боргу за грудень 2008р.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не в повному обсязі оплатив послуги надані позивачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 64 106,00 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 16 026,50грн.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем нарахована відповідачу пеня за періоди: з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. на 32 053,00 грн. заборгованості в розмірі 4 084,08 грн., з 16.12.2008р. по 16.05.2009р. на 32 053,00 грн. заборгованості в розмірі 3 410,88 грн. А всього позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 494,96 грн.

Відповідно до 7.2.1. Договору, при невиконанні замовником термінів оплати, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день такої затримки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розмір пені, обрахований судом на 16 026,50 грн. заборгованості за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. складає 1 915,26 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4 084,08 грн. обрахованої на 32 053,00 грн. заборгованості за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. та 3 410,88 грн. обрахованої на 32 053,00 грн. заборгованості за період з 16.12.2008р. по 16.05.2009р., підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 915,26 гривень.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних нарахованих за періоди: з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. на 32 053,00 грн. заборгованості в розмірі 480,48 грн., з 16.12.2008р. по 16.05.2009р. на 32 053,00 грн. заборгованості в розмірі 401,28 грн. Всього позивач просить суд стягнути з відповідача 881,76 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, обрахованих судом на 16 026,50 грн. за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. складає 239,74 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 480,48 грн. обрахованих на 32 053,00 грн. заборгованості за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. та 401,28 грн. обрахованих на 32 053,00 грн. заборгованості за період з 16.12.2008р. по 16.05.2009р., підлягає частковому задоволенню в розмірі 239,74 гривень.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 170,24 грн., що нараховані за періоди: 16.11.2008р. по 16.05.2009р. на 32 053,00 грн. заборгованості в розмірі 3 205,32 грн., з 16.12.2008р. по 16.05.2009р. на 32 053,00 грн. заборгованості в розмірі 2 964,92 грн.  

Оскільки розмір інфляційних втрат, обрахованих судом на 16 026,50 грн. заборгованості за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. складає 1 538,54 грн., вимога позивача про стягнення з інфляційних втрат в розмірі 3 205,32 грн. обрахованих на 32 053,00 грн. заборгованості за період з 16.11.2008р. по 16.05.2009р. та 2 964,92 грн. обрахованих на 32 053,00 грн. заборгованості за період з 16.12.2008р. по 16.05.2009р., підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 538,54 гривень.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог на сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 625, 901 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс»(07710, Київська обл., Яготинський район, с. Супоївка, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 13736487) на користь Приватного підприємства «НІКА-СТО»(79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 28, кв. 43, код ЄДРПОУ 34462219) 16 026 (шістнадцять тисяч двадцять шість) грн. 50 коп. боргу, 1 915 (одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 26 коп. пені, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 74 коп. 3% річних, 1 538 (одну тисячу п'ятсот тридцять вісім) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 344 (триста сорок чотири) грн. 61 коп. державного мита та 29 (двадцять дев'ять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Ярема В.А.