Ухвала

від 25.12.2014 по справі 910/26266/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/26266/14 25.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" (вул.Червоноармійська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004; вул. Велика Василькіська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" (вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 3, м. Київ, 01004)

про стягнення 80 797,59 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Н.В., Чиж П.О. - представники, довіреність б/н від 25.11.2014;

від відповідача: Чумак О.В. - представник, довіреність б/н від 03.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрімекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" про стягнення 73 250,00 грн основного боргу, 8 833,90 грн інфляційних втрат, 1 466,59 грн 3 % річних, 7 247,10 грн пені, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору № 19 від 01.03.2004 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26266/14 та призначено до розгляду на 25.12.2014.

У судове засідання 25.12.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 24.12.2014 відповідач подав клопотання № 90 від 23.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Серед доданих до клопотання документів міститься відзив на позовну заяву б/н, б/д, в якому відповідач зазначив, що позов у розмірі 20 000,00 грн визнає, в решті позову просить суд відмовити.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 25.12.2014 позивач подав письмові пояснення б/н від 23.12.2014, в якому також заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача судом задоволено, письмові пояснення з доданими документами долучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідач подав суду заяву б/н від 23.12.2014, в якій надав письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Заяву відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 25.12.2014 позивачем подано клопотання б/н від 23.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 25.12.2014 позивачем подано заяву б/н від 23.12.2014 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 95 946,65 грн основного боргу, 8 011,11 грн пені, 2 499,74 грн 3 % річних, 16 510,51 грн інфляційних втрат.

На підтвердження направлення поданої заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, а також доказів сплати судового збору позивачем не надано суду жодних доказів.

У п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Дану заяву судом розцінено як заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог в частині основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних, пені та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.12.2014 представником позивача подано клопотання б/н від 25.12.2014 про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалою суду від 01.12.2014, сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необіхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та необіхідність витребування нових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача щодо продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2015 о 14:40 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б , зал № 3 .

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу відповідача копію заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 23.12.2014, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.01.2015):

- належні та допустимі докази на підтвердження часткової оплати замовником наданих послуг за спірний період;

- належні та допустимі докази на підтвердження погодження в 2014 р. списання 1/2 суми заборгованості, про яке йдеться в листі відповідача № 73 від 20.10.14 р.

- письмові пояснення щодо:

- визначення ціни позову з урахуванням розміру кожної із заявлених позовних вимог;

- відсутності на акті № ОУ-0000272 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.14 р. та Додатковій угоді №6 від 12 вересня 2014 року підпису представника та відбитку печатки замовника;

- строку дії Договору № 19 від 01.03.04 р. та підстав його продовження;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем рахунків - фактур за надані послуги;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, процентів річних, пені та інфляційних нарахувань) з урахуванням положень Договору № 19 від 01.03.04 р., приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму акту; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу (в разі наявності); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування процентів річних, пені та інфляційних нарахувань; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ, індексу інфляції; кінцеві суми боргу;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 23.12.2014, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.01.2015):

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, що підтверджують повноваження керівника товариства (протокол, наказ), станом на дату укладення Договору № 19 від 01.03.04 р.;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон