Рішення

від 18.11.2014 по справі 367/4924/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4924/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 47, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укржитлокомплекс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ 31089658) на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у відділенні "Київське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" грошові кошти в сумі 341 896,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «Укржитлокомплекс» укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за адресою: АДРЕСА_1, предметом якого є участь Інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири, відповідно до умов цього договору Забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій, Інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність, на умовах цього договору. Після введення об'єкта в експлуатацію і проведення Інвестором всіх передбачених цим Договором розрахунків Інвестор набуває права на отримання своєї частки, що оформляється відповідним актом приймання-передачі згідно умов цього договору.

Позивач вказує, що одночасно з метою належного та достатнього фінансування договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між нею та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредит надається на будівництво житла за адресою АДРЕСА_1; кредитний договір набуває чинності з моменту зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті та діє до дня підписання сторонами акту про виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо його не буде розірвано достроково у порядку, передбаченому цим договором.

Вказує, що на час звернення до суду з цією позовною заявою відповідач не виконав своїх обов'язків, передбачених договором про інвестування, будівництво (реконструкцію) житла, укладеним між позичальником Іпотечного центру Фонду та відповідачем, а саме не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; вказаний об'єкт житлового будівництва включено до переліку об'єктів, у які були інвестовані кошти позичальників Фонду, що уклали договори про будівництво житла із забудовниками до 01.07.2011 p., але будівництво яких не розпочато або порушено строки прийняття об'єктів в експлуатацію не менш ніж на дев'ять місяців, відповідно до додатку № 2 до протоколу № 2 засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки від 26.01.2012 р. Таким чином, повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань та порушення істотних умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, є підставою для його розірвання в судовому порядку відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 8.5 договору в будь-якому разі розірвання договору суми внесених інвестицій повертаються Забудовником на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього Договору від Інвестора, листом від 19.07.2012 р. за № 1442 ТОВ «Укржитлокомплекс» було повідомлено про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 47, але суми внесених ним інвестицій відповідач не повернув до сьогодні.

Також позивач вказує, що 28.08.2009 року було укладено договір про переведення боргу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за кредитним договором 16.12.2008 року № 50 та 17.07.2009 року укладено угоду про заміну сторони в договорі № 47 про інвестування в будівництво житла від 22.12.2008 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В подальшому під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що у зв'язку із допущенням технічної помилкою у пункту 1 прохальної частини позовних вимог вірним слід вважати наступну редакцію із номером договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 62 від 29.12.2008 року та повідомляє, що Договір про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року № 47 є розірваним згідно Договору про розірвання договору про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року № 47 від 07 квітня 2009 року.

В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 року № 62, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Укржитлокомплекс"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім."я ОСОБА_1 в відділенні "Київське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" грошові кошти в сумі 341 896,0 гривень.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності позивача, позов підтримує, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укржитлокомплекс» укладено Договір № 62 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за адресою: АДРЕСА_1 (загальною проектною площею 94,70 кв. м), який було погоджено з іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", предметом цього договору є участь Інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Відповідно до умов цього договору позивач взяв участь в інвестуванні будинку АДРЕСА_1, плановий термін введення в експлуатацію вказаного будинку IV квартал 2010 р., загальна вартість квартири становить 596 610,0 грн., з яких 345 934,0 грн. позивач перерахував на користь відповідача, а решту вартості зобов'язаний був сплатити не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію, однак будівництво житлового будинку, в який інвестував позивач грошові кошти, відповідачем не розпочато, суму інвестицій відповідач не повертає.

Встановлено, що 17.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена Угода про заміну сторони в Договорі № 47 про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2009 року, відповідно до п.1 якої інвестор (ОСОБА_2) передає, а новий інвестор (ОСОБА_1) приймає в повному обсязі права та обов'язки за Договором № 47 про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року, який укладений між ТОВ "Укржитлокомплекс" та ОСОБА_2 і таким чином відбувається відступлення прав та переведення боргу від інвестора до нового інвестора. Крім того 16 грудня 2008 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 50, кредит за цим договором надається на будівництво житла за адресою АДРЕСА_1, кв. (проектний номер) № 66; 28 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про переведення боргу, погоджений з директором іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить борг за кредитним договором від 16 грудня 2008 року № 50, укладеним між первісним боржником та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", а новий боржник приймає на себе зобов'язання та права за названим у цьому пункті кредитним договором.

Наведені обставини підтверджуються копією Договору № 62 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 29.12.2008 р. з додатком № 1; Угоди про заміну сторони в Договорі № 47 про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року, копією кредитного договору та Договору про переведення боргу; копією роздруківки проведених операцій по рахунку НОМЕР_4; випискою по особовому рахунку; копією листа від 19.07.2012 р. за № 1442; копією протоколу №2 засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки з додатком № 2; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

· ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. п. 5.3.1, 8.4 Договору № 39 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 20 листопада 2008 року інвестор в разі неналежного виконання умов договору має право достроково розірвати цей договір, попередивши забудовника про це за один місяць, а на підставі п. 8.5 Договору відповідач зобов'язаний повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання від інвестора повідомлення про розірвання договору.

Оскільки відповідач істотно порушив умови договору в частині строків будівництва житла і здачі його в експлуатацію, то суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю, Договір № 62 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача суму внесених інвестицій в розмірі 341 896,0 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 612, 651,653 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 62 від 22.12.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ 31089658) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 341 896,00 грн. (триста сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень) на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у відділенні «Київське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ 31089658) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 3 418,96 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 96 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко