Рішення

від 26.05.2009 по справі 6/068-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/068-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р.                                                                          Справа № 6/068-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                          Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                     Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/068-09

за позовом          Дочірнього підприємства «Капарол Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення», м. Обухів

про стягнення заборгованості 21 595,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: Даценко П.Є. (довіреність № 5 від 17.03.2009 року)

відповідача: не з'явився

обставини справи:

       Дочірнє підприємство «Капарол Україна»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 08/00039 від 23.04.2008 року у розмірі 21 595,97 грн., з яких 18 742,96 грн. –основний борг, 1 453,33 грн. - пені, 1 218,29 грн. –інфляційних, та 181,39 грн. - 3% річних.

       Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.05.2009 року.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав але через канцелярію суду подав клопотання б/н, б/д в якому, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем і необхідністю подати уточнення до позовних вимог просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.05.2009 року розгляд справи відкладено на 26.05.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду, до початку судового засідання 26.05.2009 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу –18 742,96 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача 1 453,33 грн. - пені,  1 218,29 грн. - інфляційних збитків та 181,39 грн. - 3% річних, а також 215,96 грн. - витрат на оплату державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

 Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Капарол Україна»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»(надалі - відповідач) 23.04.2008 року було укладено Договір поставки № 08/00039 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується передати у власність відповідачу лакофарбову продукцію, вироби та послуги (надалі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього договору.

Відповідно до видаткових накладних: № РН – 08/03663 від 22.10.2008 року на суму 10 767,26 грн., та № РН – 08/03776 від 29.10.2008 року на суму 7 975,70 грн., позивачем було передано у власність відповідачу товар на загальну суму 18 742,96 грн.

     Факт отримання товару підтверджується підписами представника відповідача на вказаних видаткових накладних, а також довіреностями № 202095 від 22.10.2008 року, № 202020 від 29.10.2008 року.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, копії яких додані до матеріалів справи.  Таким чином основний борг оплачений відповідачем в розмірі 18 742,96 грн.

Отже, за таких обставин провадження у справі щодо стягнення 18 742,96 грн. –основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –1 218,29 грн. та три проценти річних - 181,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних за заявлений позивачем період.

         А отже, вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 1 453,33 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, у разі прострочення відповідачем сплати боргу за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

       Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі –1 453,33 грн.

         Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.         

    За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, п.1-1. ст. 80, 82-85 ГПК України, ст. 230, 549, 625 Цивільного кодексу України,  господарський суд, -

                                             вирішив:

            1.  Позов Дочірнього підприємства «Капарол Україна»задовольнити.

            2.  Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу –

  18 742,96 грн.

    3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні рішення»(юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 30219145) на користь Дочірнього підприємства «Капарол Україна»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35, код ЄДРПОУ 32593100) інфляційних –1 218,29 грн., три проценти річних –181,39 грн., 1 453,33 грн. – пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 215,96 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.