Рішення

від 21.05.2009 по справі 4/099-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/099-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р.                                                                          Справа № 4/099-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»«Мастер-енерго»,

смт. Коцюбинське

до           приватного підприємства УЖКГ «ЗТО», смт. Коцюбинське

про           стягнення 18 203,95 грн.

за участю представників:

від позивача: Уманець Т.Г. –предст., дов. від 01.11.2009р.

від відповідача: не з'явився;

оголошувалась перерва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»«Мастер-енерго»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»(далі-Відповідач) про стягнення 18 203,95 грн. заборгованості за виконані послуги на підставі договору № 01/12/07-1 від 01.12.2007 р. про надання послуг з централізованого опалення (надалі-договір).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем за надані послуги з централізованого опалення, виконані на підставі зазначеного договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 643  грн., 2 020, 35 грн. пені, 1 209, 11 грн. –інфляційних втрат та 331,49 грн. –3% річних.

05.05.2009р. відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на неякісність послуг.

05.05.2009р. в судовому засіданні оголошувалась до 21.05.2009р. перерва. Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»«Мастер-енерго»(виконавець) та Приватним підприємством УЖКГ «ЗТО»(замовник) було укладено Договір № 01/12/07-1 про надання послуг з централізованого опалення, згідно умов якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з централізованого опалення приміщень замовника -будинку № 7/11 по вулиці Доківській в смт. Коцюбинське Київської області, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 замовник зобов'язаний своєчасно та, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Пунктом 5 Договору визначено, що вартість послуг, які надавав Позивач, становила 202 гривні 90 коп. за 1 Гкал з ПДВ, а остаточний термін розрахунків за отримані послуги - не пізніше 10-го числа місяця наступного, що йде за розрахунковим ( пункт 6 Договору).

За період з  25 лютого 2008 року по 01 квітня 2008 року Позивачем надано до будинку № 7/11 по вулиці Доківській в смт. Коцюбинське теплову енергію на загальну кількість 72,13 Гкал, що в грошовій сумі становить 14 643 гривні 00 коп., про що свідчить Звіт по використанню теплової енергії за березень місяць 2008 року, наданий Приватним підприємством „Технікс" та Акт виконаних робіт від 31 березня 2008 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

За період з 01 квітня 2008 року по 18 квітня 2008 року позивачем надано до будинку № 7/11 по вулиці Доківській в смт. Коцюбинське теплову енергію на загальну кількість 12,61 Гкал, що в грошовій сумі становить 2558 гривні 52 коп., про що свідчить Звіт по використанню теплової енергії за квітень місяць 2008  року, наданий  Приватним підприємством  „Технікс" та Акт виконаних робіт від 16 квітня 2008 року, який підписаний та засвічений уповноваженими представниками сторін.

В порушення умов Договору, відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, та не здійснив остаточний розрахунок за Договором, а розрахувався лише частково в сумі 2 558,52грн., а тому послуги за період з 25.02.2008р. по 01.04.2008р. в розмірі 14 643 грн. залишились неоплаченими.

Відповідач проти позову заперечує, про що подав відзив на позов, в якому зазначає, що саме в період з 25.02.2008р. по 01.04.2008р. позивач надавав відповідачу неякісні послуги, а тому відмовляється сплачувати вказану заборгованість.

Суд, пояснення відповідача, викладені у відзиві, до уваги не бере, оскільки дані заперечення нічим не підтверджені, та не спростовані.

Факт отримання даних послуг без будь-яких заперечень підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.2008р., який підписаний представниками сторін без заперечень. Претензій до якості виконаних за актом робіт замовник до виконавця не було.  

Відповідно до ч. 1 ст. 903  ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання по оплаті робіт, виконаних за Договором № 01/12/07-1 від 01.12.2007 р. у сумі 14 643 грн., відповідачем не виконані.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором в розмірі 14 643 грн.  документально підтверджена, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що  штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються  у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.  7.2. Договору у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг та/або відшкодування витрат замовник сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно вищезазначених норм законодавства при розрахунку суми пені позивачем застосовано подвійну облікову ставку НБУ. Таким чином, заявлені до стягнення з відповідача сума пені 2020,35 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 331,49 грн. та інфляційних в сумі 1209,11 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»заборгованості за надані послуги є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»(08298, Київська обл.., смт. Коцюбинське, вул.. Доківська, 17, код 34357296) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»«Мастер-енерго»(08298, Київська обл.., смт. Коцюбинське, вул.. Меблева, 9, код 33482826) 14 643 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок три) грн.. заборгованості, 2 020 (дві тисячі двадцять) грн.. 35 коп. пені, 1 209 (одну тисячу двісті дев'ять) грн.. 11 коп. інфляційних втрат, 331 (триста тридцять одну) грн.. 49 коп. –3% річних, 182 (сто вісімдесят дві) грн.. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 22.06.2006р.