Рішення

від 09.12.2014 по справі 910/23662/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23662/14 09.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КОРТ" до ХЛІОРН КОМЕРШАЛ ЛТД про стягнення 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 38 852 835,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Литвиненко В.В. (дов. б/н від 28.10.2014 року) від відповідача Яців О.Р. (дов. б/н від 01.12.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КОРТ" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ХЛІОРН КОМЕРШАЛ ЛТД (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 38 852 835,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом на виробництво та продаж NO. CHLRN/MSTR/21-07/14 від 21.07.2014 року в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/23662/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2014 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 09.12.2014 року представник відповідача не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року між компанією ХЛІОРН КОМЕРШАЛ ЛТД (CHLIORN COMMERCIAL LTD), як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КОРТ" як покупцем укладено Контракт на виробництво та продаж NO. CHLRN/MSTR/21-07/14 (далі-Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту під час підписання цього Контракту і отримання початкової передплати продавець погоджується здійснити поставку установок турбін парогенераторів та парових котлів разом з усіма додатковими пристроями, які до них відносяться, передати всю необхідну технологічну, технічну і експлуатаційну документацію, зазначену у відповідних додатках до цього договору, на умовах що передбачені даним Контрактом та/або додатками до нього.

Згідно пункту 2.1. Контракту договірна ціна:

- 2 (два) 12,000 КВт паротурбогенератора з відбором пари відповідно до комплекту поставки та характеристик, поданих в додатках визначених пунктом 1.2. цього Контракту: 2 400 000 долів США;

- 2 (два) перевантажувача TEREX FUCHS MHL 354 в комплекті з поворотним грейфером для лісу (обсяг 1 м. кв.) відповідно до комплекту поставки та характеристик, поданих в додатках визначених пунктом 1.2. цього контракту: 600 000 доларів США.

Пунктом 2.2. Контракту сторони погодили, що загальна вартість цього контракту складає 3 000 000,00 доларів США.

Покупець повинен оплатити 3 000 000,00 доларів США в якості 100 % передплати за товар на банківський рахунок продавця (пункт 3.1. Контракту).

Відповідно до пункту 4.1. Контракту повністю все обладнання буде доставлено покупцю на підставі виставленого рахунку на умовах поставки на термінал Одеського Морського Торгівельного Порту на умовах DAT, Інкотермс 2010 не пізніше 17.04.2015 року.

02.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Контракту, відповідно до якої строк поставки товару було змінено з 17.04.2015 року на 15.10.2014 року.

Відповідачем виставлено позивачу Рахунок фактуру/INVOICE: 21-07/14 на суму 3 000 000,00 доларів США.

На виконання умов Контракту, позивач перерахував на рахунок відповідача 3 000 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2014 року на суму 960 000,00 доларів США, платіжним дорученням від 01.08.2014 року на суму 1 922 000,00 доларів США, платіжним дорученням від 20.08.2014 року на суму 118 000,00 доларів США (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач не здійснив поставку товару згідно умов Контракту та не повернув на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 доларів США, які були сплачені за поставку товару згідно вказаного Контракту.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, проте у судовому засіданні 09.12.2014 року заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою контракт на виробництво та продаж NO. CHLRN/MSTR/21-07/14 від 27.07.2014 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі укладеного між сторонами Контракту у відповідача виник обов'язок здійснити поставку товару, а у позивача прийняти товар та оплатити його вартість.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на рахунок відповідача 3 000 000,00 доларів США.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо та поставки товару не виконав, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 000 000,00 доларів США.

Вищевказані обставини заперечуються відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Докази поставки товару на перераховані позивачем відповідачу грошові кошти матеріали справи не містять.

Відповідно до норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 доларів США або поставки товару за який позивачем були перераховані вказані кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, за висновками суду, з урахуванням встановлених у справі обставин та наявних у матеріалах справи доказів, позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КОРТ" про стягнення заборгованості з компанії ХЛІОРН КОМЕРШАЛ ЛТД (CHLIORN COMMERCIAL LTD) підлягають задоволенню в розмірі 3 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 28.10.2014 року, встановленим Національним банком України, еквівалентно 38 852 835,00 грн.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КОРТ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії ХЛІОРН КОМЕРШАЛ ЛТД (вул. Архієпископа Макаріоса ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр (CHLIORN COMMERCIAL LTD - Arch. Makariou III, 155, Proteas House, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КОРТ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62, ідентифікаційний код 37032944) заборгованість у розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 28.10.2014 року, встановленим Національним банком України, еквівалентно 38 852 835 (тридцять вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 року

Суддя С.В. Стасюк