Рішення

від 21.05.2009 по справі 6/077-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/077-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р.                                                                          Справа № 6/077-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                          Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                     Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/077-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрон ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе

про стягнення заборгованості 24 705,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мартинюк Н.М. (довіреність № 1 від 10.03.2009 року)

відповідача: не з'явився

обставини справи:

       Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектрон ЛТД»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 02/01-08 від 01.01.2008 року у розмірі 24 705,21 грн., з яких 20 006,32 грн. –основний борг, 2 440,73 грн. –пені та 2 258,16 грн. –інфляційних.

       Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.05.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

Під час судового засідання 21.05.2009 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу –20 006,32 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача 2 628,43 грн. –пені та  2 258,16 грн. - інфляційних збитків, а також 248,00 грн. - витрат на оплату державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання № 19/05-ю від 19.05.2009 року в якому, у зв'язку з відрядженням представника просить суд відкласти розгляд справи.

Суд, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядає справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

 Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектрон ЛТД»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія»(надалі - відповідач) 01.01.2008 року було укладено Договір поставки № 02/01-08 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору, у відповідності до замовлення, супровідної документації.

Позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 25 033,32 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково 5 027,00 грн.

Станом на 31.12.2008 року заборгованість відповідача складає 20 006,32 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектрон ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія», зазначений акт скріплений підписами та печатками уповноважених представників сторін, копія якого належним чином завірена в матеріалах справи.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, копії яких додані до матеріалів справи, просить стягнути з відповідача тільки: 2 628,43 грн. –пені та  2 258,16 грн. - інфляційних збитків, а також 248,00 грн. - витрат на оплату державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

Таким чином основний борг оплачений відповідачем в розмірі 20 006,32 грн.

        Отже, за таких обставин провадження у справі щодо стягнення 20 006,32 грн. –основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України.

    Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –2 258,16 грн.

      Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.          

       Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи. А отже, вимога щодо стягнення з відповідача індексу інфляції є правомірною та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 2 628,43 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору, у випадку порушення термінів оплати товарів, передбачених договором, покупець оплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

       Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню з урахуванням уточнень позовних вимог –2 628,43 грн.

        Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.         

       За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені та інфляційних збитків обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

        Відповідно до  ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, п.1-1. ст. 80, 82-85 ГПК України, ст. 230, 549, 625 Цивільного кодексу України,  господарський суд, -

                                             вирішив:

     1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрон ЛТД»задовольнити.

           2.  Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу –

  20 006,32 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(08132, Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрон ЛТД»(03164, м. Київ, вул. Булаховського, 2, оф. 111, код ЄДРПОУ 32042696) інфляційних –2 258,16 грн., пені - 2 628,43 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 248,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.