Ухвала

від 20.10.2014 по справі 707/905/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2369/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : 19 Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М. І. суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при секретаріЯремич В.І.

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродсервіс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ТОВ «Екопродсервіс» звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «Екопродсервіс» та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір № 13 від 28 лютого 2011 року, згідно якого позивач зобов'язався продавати ФОП ОСОБА_7 курячу та м'ясну продукцію.

Товариство зазначало, що зобов'язання в частині поставки товару позивач виконав належним чином, про що свідчать облікові документи, згідно яких сума товару становить 382 424,70 грн.

За час взаємовідносин між позивачем та відповідачем оплата за товар здійснювалась несвоєчасно в порушення умов договору.

Умовами договору укладеного між сторонами встановлено, що оплата здійснюється в момент поставки та прийняття товару, а тому з наступного дня вказаного в накладній виникла прострочка щодо оплати нараховуються штрафні санкції у вигляді пені.

Розрахунок пені здійснюється окремо по кожній поставленій партії товару.

Тому позивач просив стягнути з відповідача пеню за 1 рік за накладними від 11 квітня 2013 року, 12 квітня 2013 року, 16 квітня 2013 року, 16 квітня 2013 року та 26 квітня 2013 року яка становить 5 809,92 грн.

Відповідно до договору поруки від 04 березня 2013 року укладеного між ТОВ «Екопродсервіс» та ОСОБА_8 останній зобов'язався солідарно відповідати перед ТОВ «Екопродсервіс» за неналежне виконання основного зобов'язання в повному обсязі ФОП ОСОБА_7 перед ТОВ «Екопродсервіс», згідно договору № 13 від 28 лютого 2011 року.

ТОВ «Екопродсервіс» просило стягнути з ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ «Екопродсервіс» заборгованість в розмірі 353 432,62 грн.

Представник ТОВ «Екопродсервіс» - ОСОБА_9 у зв'язку з частковою виплатою заборгованості, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ФОП ОСОБА_7 на користь ТОВ «Екопродсервіс» заборгованість в сумі 326 520,62 грн., з яких основна сума боргу - 321 210,70 грн., пеня - 5 809,92 грн.

Від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з поручителя ОСОБА_8 відмовився.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ТОВ «Екопродсервіс» суму основного боргу - 321 210,70 грн., пені - 5809,92 грн., а всього 326 520.62 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_7- ОСОБА_6 посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем і пред'явлений позов до неї позов носить господарський характер щодо заборгованості за поставлену ТОВ «Екопродсервіс» продукцію.

Згідно зі ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Підставою для звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції ТОВ «Екопродсервіс» зазначало, що у забезпечення зобов»язань по належному виконанню умов укладеного між ТОВ «Екопродсервіс» та ФОП ОСОБА_7 договору існує договір поруки, укладений між ТОВ «Екопродсервіс» та громадянином ОСОБА_8

При розгляду справи представник ТОВ «Екопродсервіс» відмовився від вимог про стягнення боргу з ОСОБА_8

У відповідності з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в остаточному варіанті позовні вимоги юридичної особи пред'явлені лише до відповідача як приватного підприємця, справа підлягає розгляду господарським судом, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313, 314, 218 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року по даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродсервіс» до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :