Рішення

від 09.06.2009 по справі 4/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/106-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р.                                                                          Справа № 4/106-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД М'ясний магнат», м. Київ

до           Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»,

           м. Вишневе

про           стягнення 270 321, 61 грн.

за участю представників:

від позивача: Дащенко В.М. –предст., дов. № 16/03-1 від 16.03.2009р.

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД М'ясний магнат», м. Київ (далі-позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(далі-відповідач) про стягнення 270 321, 61 грн. заборгованості за договором поставки № 62 від 20.06.2008р.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором поставки, а саме: повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2009р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.05.2009р.

19.05.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі в справі не направив, проте надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача. У зв'язку з поданим клопотанням, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09.06.2009р.

09.06.2009р. представник відповідача вдруге в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, проте після судового засідання через канцелярію суду (вх..номер 114) подав заяву № 376 від 09.06.2009р. про відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 11.06.2009р. вказану заяву залишено без задоволення.

          Враховуючи, що представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

20.06.2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД М'ясний магнат»(постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод»(покупець) було укладено договір поставки № 62 (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник відповідно до умов цього договору зобов'язується поставити, а покупець –прийняти та оплатити товар (продовольчі товари згідно асортименту) у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31 грудня 2008р.

Відповідно до п. 2.2  Договору оплата кожної партії товару здійснюється шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок підприємства в сумі вартості товару вказаній в товарній накладній, або в розмірі 50% передоплати, або відстрочка платежу 5 банківських днів, але не більше 10 днів з моменту поставки товару.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № РН-001073 від 20.06.2008р. на суму 147 064, 68 грн., РН-001084 від 23.06.2008р. на суму 147147 грн., № РН-001137 від 03.07.2008р. на суму 147 058,80 грн., РН-001152 від 07.07.2008р. на суму 292058,40 грн., РН-001366 від 15.08.2008р. на суму 9841, 20 грн.

Всього було поставлено товару на загальну суму 743170,88 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 2.2.) відповідач не повністю оплатив вартість отриманого ним товару. Розрахувався лише частково в сумі 506 052,88 грн.

Доказів, які б свідчили про повну сплату боргу суду не надав.

Отже, враховуючи викладене, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки становить 237 117,20 грн.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а  також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 237117,20 грн. основного боргу за невиконання умов договору поставки №62 від 20.06.2008р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів не встановлений  договором або законом.

Розрахунок позивача інфляційних та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення та інфляційних в сумі 28785,26 грн. та 4419,15 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 15 000 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ним та адвокатом Дащенко В.М. було укладено договір про надання адвокатських послуг від 16.03.2009р.

На виконання умов згаданого договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД М'ясний магнат»сплатило 15 000 грн. –вартість адвокатських послуг. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію платіжного  доручення № 241 від 14.03.2009р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 15000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»заборгованості за договором від №62 від 20.06.2008р. в розмірі 270 321, 61  грн. та 15000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг є обґрунтованими, документально підтверджуються, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.. Промислова, 9, код 05407953) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД М'ясний магнат»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19; 03027, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул.. Садова, 3-а, код 35551058) 237 117 (двісті тридцять сім тисяч сто сімнадцять) грн.. 20 коп. основної заборгованості, 28 785 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн.. 26 коп. інфляційних втрат, 4 419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 15 коп. - 3% річних, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.. адвокатський послуг, 2 703 (дві тисячі сімсот три) грн.. 21 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 19.06.2009р.