Рішення

від 24.12.2014 по справі 922/5231/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5231/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УПК", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сталь", м. Харків про стягнення 387000,96 грн. за участю представників сторін:

позивача - Косяченко Є.С. (дов. від 02.12.2014 р.)

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сталь" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 10/03, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" 10.03.2014 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 387000,96 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 10/03 від 10.03.2014 р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар, а також укладеним 01.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД УПК" договором про уступку права вимоги. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5231/14, розгляд якої призначено на 03.12.2014 р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. розгляд справі № 922/5231/14 було відкладено на 24.12.2014 р. об 11:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, у наданих до суду письмових поясненнях (вх. 46040) підтверджує обставини викладені у позовній заяві та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною позивачем у позовній заяві. У наданому на адресу суду відзиві на позов (вх. 45099), відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ним надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті та вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" (первісний кредитор, 3-я особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сталь" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 10/03, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "Харбізнес ЛТД") зобов'язався передати покупцю, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором

На виконання умов Договору поставки № 10/03 ТОВ "Харбізнес ЛТД" 31 березня 2014 року було поставлено відповідачу товар на суму 387000,96 грн., що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною № 6 від 31.032014 р. та актом звіряння розрахунків за договором поставки № 10/03, копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 3.1 договору поставки № 10/03 встановлено, якщо покупець здійснює 100% оплату товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від ТОВ "Харбізнес ЛТД" товару не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки № 10/03 від 10.03.2014 р. в розмірі 387000,96 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Харбізнес ЛТД" товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 10/03 від 10.03.2014 р., у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед ТОВ "Харбізнес ЛТД" на суму 387000,96 грн.

Також, судом встановлено, що 01.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харбізнес ЛТД" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД УПК" (позивач, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Харбізнес ЛТД") уступає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором за договором поставки № 10/03 від 10 березня 2014 р., укладеним між первісним кредитором та боржником ТОВ "Еліта-Сталь".

Відповідно до п. 1.2, п. 2.2 договору про відступлення права вимоги, за цим договором, з моменту його підписання, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора жадати від боржника сплати суми заборгованості у розмірі 387000,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.2. договору про відступлення права вимоги, сума боргу боржника (за основним договором) перед новим кредитором після укладення цього договору відповідно до акту звірки від 30.09.14 р. складає 387000,96 грн.

Відповідно до приписів ст. 516 ЦК України, відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні листом - повідомленням від 03.10.2014 р. (а.с. 15)

Враховуючи, що відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, останнім не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строку передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 387000,96 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 7740,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512-519, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА-СТАЛЬ" (61060, м. Харків, пр. 50 років СРСР, буд. 171; ідентифікаційний код 38492624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УПК" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5; ідентифікаційний код 37576199) 387000,96 грн. основного боргу; 7740,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков