Рішення

від 30.06.2006 по справі 8/150/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/150/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.06                                                                                        Справа №  8/150/06

Суддя   Попова І.А.

ПозивачЗакрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Сторкс”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Салгалова І.А., дов. № 01-402 вді 01.01.2006 р.Горбатюк О.Є., дов. № 01-010 від 20.12.2005 р.  

Відповідача:Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 6538 грн. 76 коп. заборгованості за користування мобільним зв'язком.

Розгляд справи, призначений на 05.06.2006 р., відклався до 19.06.2006 р., 30.06.2006р.

Рішення оголошено в засіданні 30.06.2006 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на підставі укладених з відповідачем договорів  товариству “Сторкс” надавалися  послуги мобільного телефонного зв'язку, які відповідач зобов'язався оплачувати в узгоджені терміни. Відповідач не виконує передбачені договором зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.10.2005 р. за ним склалася заборгованість в сумі 1268 грн. 32 коп. за послуги зв'язку та обслуговування мобільного телефону та 220 грн. 65 коп. збору на обов'язкове пенсійне страхування, яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно п. 1.1, 1.2 додаткових угод до договорів відповідачу нараховано договірні санкції в сумі 4996 грн. 97 коп. за дострокове розірвання договорів. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 52 грн. 82 коп. пені за період з 16.10.2005 р. по 24.03.2006 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 23.10.2002 р. та 18.08.2003 р. СП “УМС”, правонаступником якого є ЗАТ “УМС, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Сторкс” договори на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а 13.09.2004 р., 15.09.2004 р. та 15.01.2005 р. Додаткові угоди до Договорів. Для використання телефонів було надано телефонні номери, а також  особовий рахунок № 1.10582066, який, у відповідності до п.п. 7.1 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМС, які є згідно п. 1.2 Договорів невід'ємною  частиною Договору, кожному абоненту надається один по усім договорам і по якому проводяться розрахунки за надання послуг по всім зареєстрованим номерам абонента.

Про стан особового рахунку по всім договорам відповідача та рух грошових коштів свідчить Звіт про баланс рахунку абонента.

Згідно п. 3.2 Договорів рахунки за надані послуги абонент зобов'язаний сплатити в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі  неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з п. 2.4.5 Договорів абонент зобов'язаний зателефонувати в УМС для отримання інформації про подальші розрахунки.

Згідно п. 11 ст. 4 Закону України “Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та п. 15-15 “Порядку сплати збору та загальнообов'язкове пенсійне страхування з окремих видів  господарських операцій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний перераховувати СП “УМС” збір на загальнодержавне пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення 1268 грн. 32 коп. за послуги зв'язку та за обслуговування телефонів та 220 грн. 65 коп. неоплачених зборів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 1.1 Додаткових угод до договорів відповідач уклав додаткові угоди та зобов'язався отримувати послуги зв'язку впродовж 365 та 548 днів, та в разі тимчасового обмеження (зупинення) надання послуг по ініціативі УМС на підставах, обумовлених Основним Договором, або по заяві абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії Додаткової угоди продовжується на весь строк, на протязі якого надання послуг було зупинено. Також, у відповідності до п. 1.2 Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору або додаткової угоди до кінця строку, встановленого п. 1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, відповідач згідно ст.. 546 ГК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 3,57 та 3,65 грн. за кожний день, який залишився до кінця строку дії додаткової угоди.

В зв'язку з виникненням заборгованості на особовому рахунку відповідача надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4 Правил та п.п. 2.1.2 Договорів було зупинено, після чого на підставі п. 2.4.2 Договорів пред'являлися рахунки тільки за збереження телефонних номерів в мережі до 29.10.2005 р., тобто до розірвання договорів (згідно Довідки про підключення, зупинення надання послуг та розірвання договорів).

В зв'язку з непогашенням заборгованості відповідачу було направлено попередження про розірвання Договорів, але в зв'язку з неоплатою рахунків 29.10.2005 р. Договори згідно п. 5.2 було автоматично розірвано та 30.10.2005 р. відповідачу було пред'явлено рахунки на оплату договірних санкцій, які, у відповідності до п. 1.1, 1.2 Додаткових угод згідно розрахунку позивача та довідки про підключення, зупинення надання послуг та розірвання договорів, склали за договором № 916305 –868 грн. 70 коп., № 916370 –868 грн. 70 коп., № 916347 –868 грн. 70 коп., № 916347 –868 грн. 70 коп., № 1280437 –646 грн. 17 коп., № 916353 –876 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 4996 грн. 97 коп. договірних санкцій та задовольняє їх.

У відповідності до ст.. 336 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла а період за який розраховується пеня, від суми заборгованості. За невиконання грошових зобов'язань за період з 16.10.2005 р. по 24.03.2006 р. відповідачу нараховано пеню в сумі 52 грн. 82 коп. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 230 - 232 ГК України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторкс” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 19, кв. 2, ЄДРПОУ 30850652) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, ЄДРПОУ 14333937, р/р № 26008526 в АППБ “Аваль”, м.Київ, МФО 300335)  1268 грн. 32 коп. боргу за послуги зв'язку та обслуговування мобільного телефону, 220 грн. 65 коп. збору на обов'язкове пенсійне страхування, 4996 грн. 97 коп. договірних санкцій, 52 грн. 82 коп. пені, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова