Рішення

від 21.07.2009 по справі 8/779

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/779

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2009 р.Справа № 8/779

         за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” , м. Дніпропетровськ

        до товариства з обмеженою відповідальністю  „КНК Союз”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5548,66 грн. боргу

                                                                          Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 5548,66 грн. боргу згідно з усним правочином по проведенню технічного обслуговування  та технічного ремонту обладнання.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) в 2007 р. укладено в усній формі правочин про надання послуг по здійсненню робіт по проведенню технічного ремонту належного відповідачу обладнання на загальну суму 5548,66 грн.

Виконані роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання були виконані позивачем, що підтверджується сервісним звітом –актом виконаних робіт №0435  від 15.08.2007 р. на суму 5548,66 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю за усним правочином позивач направив відповідачу  вимогу №0804/1 від 08.04.2009 р.  про сплату заборгованості за виконані роботи.

Позивач у зв'язку із наявною заборгованістю звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

З огляду на те, що дана справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, незважаючи на те, що в процесі розгляду вона стала підсудна іншому господарському суду внаслідок зміни місцезнаходження відповідача (з м.Нетішина на м.Дніпропетровськ), справа № 8/779 відповідно до приписів ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України розглядається господарським судом Хмельницької області.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5548,66 грн. боргу. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „КНК Союз” (м. Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10, кв.2, код 34499123) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 32232765) 5548,66 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 66 коп.) боргу, 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Ві ддруковано 4 примірники: 1-до матеріалів справи,   2-позивачу;    3,4  - відповідачу (30100, м. Нетішин, пр-т Незалежності,12; 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Збройна,10,кв.2)