Рішення

від 16.07.2009 по справі 31/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/60

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.07.09 р.                                                                                                       Справа № 31/60                               

         Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Гревцовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Донбас – Крим” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 59741,10грн

В присутності представників сторін:

від позивача: Багрій Д.С.  – довіреність

від відповідача: Заболотна  – довіреність

від відповідача Лебединський Є.М. - директор   

                                                      ВСТАНОВИВ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк звернулось із позовом до Приватного підприємства „Донбас – Крим” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 46145,41грн, інфляційних у сумі 5399,01грн, річних у сумі 922,91грн та пені у розмірі 7273,77грн.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за договором поставки №03/09 від 03.09.2007р позивачем були надмірно сплачені грошові кошти за отриманий товар. На адресу відповідача була направлена претензія щодо необхідності повернення надмірно сплачених грошових коштів, однак відповіді не надійшло, в зв'язку з чим позивач просить стягнути надмірно перераховані кошти в судовому порядку, а також інфляційні, річні та пеню, які були нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

          Відповідач надав відзив, в якому частково визнав позовні вимоги  щодо наявної переплати у розмірі 3315,75грн, правомірності нарахування інфляційних у сумі 587,94 та річних  у сумі 66,32грн. Щодо позовних вимог позивача про нарахування пені, то в цій частині відповідач просить в задоволенні відмовити, оскільки договором не була передбачена така штрафна санкція і тому позивач безпідставно нарахував пеню.

          Заявою від 23.06.2009р (вих..№23/06-01) позивач доповнив правові підстави позову посиланням на ст.1212 ЦК України відповідно до якої у разі придбання або  збереження особою майна без належних правових підстав зобов'язано повернути це майно його власнику.

          Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.09.2007р між ТОВ „Донспецпром” (покупець)  та ПП „Донбас – Крим” (постачальник) був укладений договір поставки №03/09, згідно якого поставник зобов'язаний був поставити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію.

Датою поставки та приймання товару вважається дата підписання акту приймання – передачі та надання оригіналів документів: рахунку – фактури, посвідчення якості, податкових накладних, акту приймання – передачі, товарних накладних (п.2.4 – 2.5 Договору).

Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника  (п.3.3 Договору).

Послуги з опробування  вугілля, уборки подачі вагонів на станції відправника , комісійна затрати Покупця для третіх осіб, інші витрати пов'язані з отриманням, відправкою вугільної продукції покладаються на Постачальника (п.3.5).

Пунктом 6 Договору була передбачена відповідальність сторін.

За невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, винна сторона  несе відповідальність  відповідно до діючого законодавства і в повному обсязі відшкодовує понесені іншою стороною збитки.

У разі порушення Постачальником строків поставки до нього застосовуються штрафні санкції у розмірі 3% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки.

Станом на 31.12.2007р сторонами договору був складений акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість позивача перед відповідачем складала 277201,16грн.

В період з січня 2008р по лютий 2008р позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у загальній сумі 350000грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №51667 від 12.01.2008р на суму 100000грн, №52015 від 29.01.2008р на суму 50000грн, №35187 від 20.02.2008р на суму 50000грн, №35249 від 22.02.2008р на суму 150000грн.

Позивачем також були сплачені послуги з приймання товару у сумі 3353,57грн.

Таким чином позивач вважає, що він повністю сплатив наявну заборгованість перед відповідачем, і крім того, надмірно перерахував грошові кошти у розмірі 76145,41грн.

Враховуючи ту обставину, що позивачем надмірно були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача, позивач на адресу ПП „Донбас – Крим” направив претензію від 26.02.2008 на суму 76145,41грн, згідно якої просив повернути надмірно сплачені грошові кошти.

Відповідачем 21.05.2008р, 27.06.2008р, 19.09.2008р на розрахунковий рахунок позивача були перераховані грошові кошти у сумі 30000грн, що підтверджується листом банку №04-14 від 21.11.2008р.

Інша частина надмірно перерахованої суми за даними позивача не була повернена, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 46145,41грн, інфляційних у сумі 5399,01грн, річних у сумі 922,91грн та пені у розмірі 7273,77грн з посиланням на ст.536, 625 ЦК України, ст.230-232 ГК України.

Відповідачем були надані заперечення на позовну заяву позивача, згідно яких він зазначив, що на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем складає 3315,75грн, в зв'язку з чим вважає правомірним нарахування інфляційних у сумі 387,94грн та річних у сумі 66,32грн. Щодо нарахування пені, то відповідач зазначив, що договором не була передбачена така штрафна санкція як пеня за неналежне або несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

В підтвердження своїх доводів відповідачем були надані видаткова накладна №РН-25/09 від 25.09.2007р на суму 305893,50грн, рахунок фактура №СФ-25/09 від 25.09.2007 на суму 305893,50грн, акт приймання – передачі №1 від 25.09.2007р на суму 305893,50грн, видаткова накладна №РН-28/09 від 28.09.2007р на суму 76015,98грн, рахунок фактура №СФ-28/09 від 28.09.2007р на суму 76015,98грн, видаткова накладна №РН-28/09-1 від 28.09.2007р на суму 90959,52грн, рахунок – фактура №СФ-28/09-1 від 28.09.2007р на суму 90959,52грн, видаткова накладна №РН -30/09 від 30.09.2007р на суму 79866,02грн, рахунок – фактура №СФ-30/09 від 30.09.2007р на суму 79866,02грн, видаткова накладна №РН-07/10-1 від 07.10.2007р на суму 102630грн, рахунок – фактура №СФ-07/10-0 від 07.10.2007р на суму 102630грн, акт приймання – передачі №2 від 07.10.2007р на суму 102630грн, видаткова накладна №РН-30/10-2 від 30.10.2007р на суму 319506грн, рахунок – фактура №СФ-30/10-2 від 30.10.2007р на суму 319506грн, акт приймання – передачі №4 від 30.10.2007р на суму 319506грн, акт перерахунку товару по якості від 05.10.2007р (який є підставою для коригування розрахунків в сторону зменшення з урахуванням перерахунку з якості на загальну суму 16430,33грн), акт перерахунку товару по якості №2 від 31.10.2007р (який є підставою для коригування розрахунків в сторону збільшення з урахуванням перерахунку з якості на загальну суму 5778,07грн), акт перерахунку товару по якості №3 від 30.11.2007р (який є підставою для коригування розрахунків в сторону зменшення з урахуванням перерахунку з якості на загальну суму 9829,43грн), акт перерахунку товару по якості №4 від 10.12.2007р (який є підставою для коригування розрахунків в сторону збільшення з урахуванням перерахунку з якості на загальну суму 19786,86грн), акт перерахунку товару по якості №5 від 10.12.2007р (який є підставою для коригування розрахунків в сторону зменшення з урахуванням перерахунку з якості на загальну суму 13259,18грн), акт перерахунку товару по якості №6 від 10.12.2007р (який є підставою для коригування розрахунків в сторону збільшення з урахуванням перерахунку з якості на загальну суму 820,64грн).

Платіжними дорученнями №15044 від 17.09.2007р на суму 175002грн, №49478 від 28.09.2007р на суму 26016грн, №49498 від 28.09.2007р на суму 144901,66грн, №49999 від 26.10.2007р на суму 50000грн, №50417 від 12.11.2007р на суму 50000грн, №51046 від 14.12.2007р на суму 100000грн, №51404 від 24.12.2007р на суму 100000грн, №51667 від 12.01.2008р на суму 100000грн, №52015 від 29.01.2008р на суму 50000грн, №35187 від 20.02.2008р на суму 50000грн, №35249 від 22.02.2008р на суму 150000грн, №104 від 21.05.2008р на суму 10000грн, №143 від 26.06.2008р на суму 10000грн, №476 від 19.09.2008р на суму 10000грн позивачем сплатив вартість отриманого товару – вугілля за договором поставки №03/09 від 03.09.2007р

Відповідач також зазначив, що 18.12.2006р на адресу позивача  був відвантажений товар – вугілля на суму 32366,26грн і в підтвердження цього надав видаткову накладну №РН-18/12 від 18.12.2006р на суму 32366,26грн, довіреність ЯМЯ №613476 від 18.12.2006р, згідно якої представник ТОВ „Донспецпром” отримав вугілля у кількості 145тон, рахунок – фактура №СФ-08/12 від 08.12.2006р на суму 31500грн, рахунок – фактура №СФ-18/12 від 18.12.2006р на суму 866,26грн, платіжне доручення №1731 від 08.12.2006р, згідно якого позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 31500грн в рахунок вартості отриманого вугілля за рахунком 08/12 від 08.12.2006р.

Позивач доводи відповідача не спростував і в судовому засіданні не погодився із доводами позивача та сумою боргу і не заперечував проти часткового задоволення позову.

Проаналізувавши надані відповідачем документи та докази в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що заборгованість ПП „Донбас – Крим” перед ТОВ „Донспецспром” складає 3315,75грн.

З урахуванням цього господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 3315,75грн надмірно сплачених грошових коштів, 387,94грн інфляційних  та 66,32грн річних.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав, зобов'язана повернути це майно.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені у сумі 7273,77грн, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, що не є пенею у розумінні закону.

З огляду на вищевикладене,  позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46145,41грн, пені у сумі 7273грн, річних у сумі 922,91грн  та інфляційних у сумі 5399,01грн є такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526, 530,548, 625 Цивільного кодексу України , ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк до Приватного підприємства „Донбас – Крим” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 46145,41грн, інфляційних у сумі 5399,01грн, річних у сумі 922,91грн та пені у розмірі 7273,77грн  - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства (83004 м.Донецьк, вул.Батищева,2, корпус 4а, код ЄДРПОУ 32545997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087 м.Донецьк, вул.Калініна,51, код ЄДРПОУ 30645586, р/р 26007014540001 в АБ „Брокбізнесбанк” м.Горлівка, МФО 394578, ІНН 306455805661) суму заборгованості в розмірі 3315,75грн, річних у сумі 66,32грн, інфляційних – 387,94грн.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

        Стягнути з Приватного підприємства (83004 м.Донецьк, вул.Батищева,2, корпус 4а, код ЄДРПОУ 32545997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087 м.Донецьк, вул.Калініна,51, код ЄДРПОУ 30645586, р/р 26007014540001 в АБ „Брокбізнесбанк” м.Горлівка, МФО 394578, ІНН 306455805661) витрати по сплаті державного мита в сумі 37,70 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7,08грн.

           Видати накази після набрання рішенням чинності.

           Вступну та резолютивну частину рішення оголошену в судовому засіданні долучити до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення підписане 21.07.2009р