Рішення

від 28.07.2009 по справі 1/658

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/658

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" липня 2009 р. Справа № 1/658

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Бобровича В.М.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Козуб О.М. - представник за довіреністю №56/20 від 20.10.08;

від відповідача не з'явився;  

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №5 Житомирської філії (м. Малин)  

до Приватного підприємства "Мегаполіс К" (м. Малин)

про стягнення 780,22 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 702,76грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №280 від 03.03.2008р. (в т.ч. 147,56грн. - абонентська плата, 555,20грн. - міжміські розмови),  47,54грн. інфляційних нарахувань, 24,30грн. пені та 6,12грн. 3% річних.

Заявою від 13.07.09 позивач зменшив суму позову, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 696,08грн. основного боргу, 26,22грн. пені, 46,26грн. інфляційних та  3% річних в сумі 5,97грн., а всього 774,53грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду від 28.04.09, від 14.05.09, від 02.06.09, від 30.06.09 та від 13.07.09 не виконав, свого представника в засідання суду не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.08 між центром електрозв'язку №5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (позивачем) та Приватним підприємством "Мегаполіс К" (відповідачем) був укладений договір №280 (а.с.11-14) про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався їх оплатити.

Відповідно до п. 4.6. договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свій обов'язок, зокрема надав у період з листопада 2008 року по березень місяць 2009року відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 800грн. 06коп., що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 53-57), проте відповідач, в порушення договірних зобов'язань, сплатив позивачу лише  103,98коп. в результаті чого заборгував останньому 696грн. 08коп.

Згідно довідки позивача сума боргу на дату розгляду справи не змінилась, що також не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8. договору за несвоєчасно проведені розрахунки позивач нарахував відповідачу пеню, яка, згідно розрахунку, становить 26,22грн. (а.с. 45).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  з простроченої суми.

Так, з розрахунку позивача, за період з грудня 2008 року по березень 2009 року сума інфляційних становить 46,26 грн., а сума 3% річних складає 5,97 грн.(а.с.46).

Відповідно до  ст. 38 Закону України „Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 08.09.05 №720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, наданні в кредит по телефону.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 696,08грн. основного боргу, 26,22грн. пені, 46,26грн. інфляційних та  3% річних в сумі 5,97грн., а всього 774,53грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, який спонукав позивача до звернення з позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мегаполіс К" (Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 119; код 31563426)  на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №5 Житомирської філії (Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20; код 01184114):

- 696грн. 08коп. боргу;

- 26 грн. 22коп. пені

- 46грн. 26коп. інфляційних нарахувань;

- 5грн. 97коп. річних;

- 102грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -  позивачу

3 - відповідачу