Рішення

від 22.07.2009 по справі 59/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2009 р.                                                            Справа № 59/107-09

вх. № 3690/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г., за довіреністю № 124 від 27.05.2009р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий центр "Екос", м. Харків  

про стягнення 1561,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1561,30 грн. заборгованості, з яких 802,12 грн. - сума основного боргу, 759,18 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання договору оренди № П 3271-Н, укладеного між сторонами 29.12.2006р.

Представник позивача в судоому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача та довідку про реквізити для зарахування грошових коштів, які долучаються судом до матерілаів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.07.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір оренди № П 3271-Н на окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (к. № 509) на 5 поверсі 5-поверхового головного адміністративно-виробничого корпусу (інв. №4097) Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва, загальною площею 20,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

Майно знаходиться на балансі Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва.

29 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № П 3271-Н на окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (к. №509) на 5 поверсі 5-поверхового головного адміністративно-виробничого корпусу (інв. №4097) Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва, загальною площею 20,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 (п. 1.1. зазначеного договору).

Факт передачі орендованого майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 29.03.2007р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він укладений строком на 11 місяців і діє з 29.03.2007р. по 28.02.2008р.

Однак, дію договору оренди було продовжено у відповідності до п. 10.7. договору та положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" на 11 місяців з 28.02.2008р. по 27.01.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата без ПДВ за базовий місяць розрахунку  становить 577,36 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2007р. визначається шляхом  коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2006р.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: 70% - безпосередньо до Державного бюджету; 30% - балансоутримувачу.

Пунктом 5.2. договору було передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату за договором.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з вересня по грудень 2008 року  склала 802,12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином,  розмір  пені  за період з 10.04.2007р. по 10.01.2009р. склав 759,18 грн.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 802,12 грн. заборгованості та 759,18 грн. пені обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий центр "Екос", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29, р/р 26009007174001 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243, код ЄДРПОУ 30377885) на користь Державного бюджету України (р/р 31117094700006, ВДК у Ленінському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134120, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 802,12 грн. основної заборгованості з орендної плати за період з вересня по грудень 2008 року включно та 759,18 грн. пені за період з 10.04.2007р. по 10.01.2009р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий центр "Екос", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29, р/р 26009007174001 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243, код ЄДРПОУ 30377885) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий центр "Екос", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29, р/р 26009007174001 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243, код ЄДРПОУ 30377885) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Бринцев О.В.

Справа № 59/107-09

Повний текст рішення підписано 24.07.2009р.