Рішення

від 14.07.2009 по справі 11/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.09 р.                                                                                                       Справа № 11/165                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача:  Нагорна Т.Д., Горошанська Л.С. – за довіреностями

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія  „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Здравиця” м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 36 007,20грн., штрафу в розмірі  4 024,92грн., суми інфляційних витрат в розмірі 3 511,31грн., 3% річних в розмірі  503,12грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія  „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Здравиця”  ” м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 36 006,80грн., штрафу в розмірі 30 605,10грн., витрат на юридичні послуги в розмірі 5000,00грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  підряду №01-01-2008 від 15.01.2008р.,  копії актів приймання виконаних підрядних робіт,  копію претензії, копію договору про надання юридичних послуг від 31.03.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  відзив не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

          Позивач надав уточнення до позову від 23.06.2009р., в якому просить вважати сторонами по справі: позивач – ТОВ «Будівельна компанія «Ерго Інжиніринг»; відповідач – ТОВ «Аптека здравиця». Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Через канцелярію суду, позивач,   надав  уточнення позовної заяви від 13.07.2009р., в яких просить стягнути суму боргу в розмірі 36 007,20грн., штраф в розмірі 4 024,92грн., суму інфляційних витрат  в розмірі 3 511,31грн., 3% річних в розмірі 503,12грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

           Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.01.2008р. між сторонами  укладений договір підряду                      № 01-01-2008 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  підрядник зобов'язується  виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи Аптеки № 103 за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, 161.

Згідно з п. 2.1 Договору ( у редакції додаткової угоди №3 від15.09.2008р.), попередня договірна ціна складає 1 035 698,40 грн. (один мільйон тридцять тисяч шістсот дев'яносто вісім  грн. 40коп.) у тому числі з ПДВ 20% - 172 616,40 грн. та уточнюється за фактично виконаними об'ємами робіт та фактично витраченими матеріалами.

Договірна ціна є динамічною та може бути змінена за погодженням сторін при внесенні у склад  та обсяг робіт шляхом підписання додаткових угод до даного Договору ( п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, поточна оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (Ф-2) та довідки (Ф-3).

Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підпису Замовнику в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Замовник зобов'язаний перевірити відповідність акту та підписати його у частині фактично виконаних об'ємах робіт  та передати Підряднику  на протязі 3-х днів. Якщо на протязі 3-х днів після здачі роботи, наданий Підрядником акт виконаних робіт не буде підписаний Замовником або повернуто Підряднику з вмотивованою відмовою, робота вважається прийнятою Відповідачем та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 3.4 Договору остаточний розрахунок здійснюється Відповідачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт, включая усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Даний договір діє до повного виконання зобов'язань кожною із сторін ( п. 11.3 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

01.02.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1  до Договору, згідно якої внесені зміни в п. 2.1 та п. 4.1  Договору.

02.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої внесені зміни в п. 2.1 та п. 4.1 Договору.

15.09.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору, згідно якої внесені зміни в п. 2.1 та п. 4.1 договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 1 031 430,00 грн., що підтверджується актами  приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р., за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р., за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., які підписані обома сторонами 29.01.2008р., 25.02.2008р., 27.03.2008р., 25.04.2008р., 27.05.2008р., 26.06.2008р., 28.07.2008р., 28.08.2008р., 26.09.2008р., 27.10.2008р. відповідно, без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 1 031 430,00грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи   оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 36 007,20грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 15 від 31.03.2009р.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 36 007,20грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 6.3 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 36 007,20грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 4 024,92грн., то згідно п. 7.2 Договору, за порушення замовником строків оплати виконаних робіт Замовник оплачує Підряднику штраф в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочки.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нарахований штраф в розмірі 4 024,92грн. за  період 03.11.2008р. по 22.04.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу  в розмірі  4 024,92грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення інфляційних витрат в розмірі 3 511,31грн. та 3% річних в розмірі 503,12грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату наданих послуг, тому позивачем  нараховані 3% річних в розмірі 503,12грн. за період з 03.11.2008р. по 22.04.2009р. та сума інфляційних витрат в розмірі 3 511,31грн. за період з листопада 2008р. по березень 2009р.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних  в розмірі 503,12грн. та суми інфляційних витрат в розмірі 3 511,31грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути витрати на юридичні послуги в розмірі 5000,00грн.

Позивачем до матеріалів справи наданий договір  про надання юридичних послуг від 30.03.2009р. та копію платіжного доручення № 90 від 24.04.2009р. на суму 5000,00грн.

Договір про надання юридичних послуг від 30.03.2009р. укладений між Фізичною особою-підприємцем Хомяковою І.В. та ТОВ „БК „Ерго Інжинірінг”.

Сума договору складає – 5000,00грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування 100% передплати, на підставі виставленого рахунку (п. 3.1 Договору про надання юридичних послуг від 31.03.2009р.).

Згідно п.  3.3 Договору від 31.03.2009р., в обґрунтування виконаних за договором  послуг підписується акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Стаття  44 Господарського процесуального кодексу України  передбачає  відшкодування  сум  як  судових витрат,  які  були сплачені  стороною  за  отримання  послуг,  лише адвокатам,  а  не  будь-яким  представникам.

За платіжним дорученням  №90 від 24.04.2009р.  здійснено оплату в розмірі 5000,00грн. сплачено Фізичній особі-підприємцю Хомяковій Ірині Володимирівні, яка не представляла інтереси позивача  за даною справою.

Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено надання та сплату саме послуг адвокату в розмірі 5000,00грн.

Крім того, позивачем не надано ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Таким чином, вимоги про стягнення  витрат на юридичні послуги в розмірі 5000,00грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Здравиця” м. Донецьк                        ( пр. Панфілова, 15,  м. Донецьк, 83114, п/р № 26005959968716 у філії «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, код 13527536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк ( пр. Панфілова, 15, м. Донецьк, 83114,                                      п/р № 2600001346 у Донбаській філії ВАТ „Родовід банк” м. Донецьк, МФО 394512, код 35559607)  борг  в розмірі 36 007,2грн., штраф в розмірі 4 024,92грн., суму інфляційних витрат в розмірі 3 511,31грн., 3% річних в розмірі 503,12грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 440,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 206,64грн.

Відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 5000,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/165