Рішення

від 17.12.2014 по справі 465/6921/14-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6921/14-ц

2/465/3286/14

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді: Ванівському Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-Зорепад», третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про спонукання до виконання договору та передачу майна та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Карпати-Зорепад» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Карпати-Зорепад» з вимогою усунути недоліки пов'язані з реконструкцією нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 за договором підряду від 20.10.2011 р. та зобов'язати відповідача передати позивачу приміщення будівлі по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2011 року між позивачем та ПП «Карпати-Зорепад», в особі директора Яремчук О.О. було укладено договір підряду, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з використанням своїх матеріалів та устаткування. Вказує, що відповідач виконав свої обов'язки не в повному обсязі, роботи по реконструкції виконано не у повній відповідності з вимогами Замовника, більш того в проведених реконструкційних роботах присутні явні та приховані недоліки, внаслідок чого волога потрапляє до приміщення гаражу, не якісно покладено прогон гаражних воріт. На неодноразові звернення відповідач не реагує, а самі недоліки не усуває. Окрім того, відповідач самовільно зайняв приміщення будівлі, просить позов задоволити.

03.11.2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Карпати-Зорепад» до ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв. м. по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 20.10.2011 р. укладено договір підряду, згідно з яким позивачем у повному обсязі виконано ремонтно-будівельні роботи визначені п. 1 вищезазначеного договору. Роботу відповідачу здано у строки передбачені договором, проте відповідач безпідставно ухиляється від підписання акта виконаних робіт. Відповідно до п. 9.3. укладеного договору у разі не підписання акту виконаних робіт та неоплати зі сторони замовника виконаних робіт за договором підряду протягом одного року після завершення строку виконання робіт, підрядник набуває право власності на реконструйований об'єкт, визначений в договорі. Роботу позивачем виконано та здано у строк по закінченню першого кварталу 2012 року, а тому просить позов задоволити та визнати право власності на нежитлові будівлі загальною площею 85,7 кв. м. по АДРЕСА_1

03.11.2014 року ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач первісний позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заперечив проти задоволення зустрічного позову у повному обсязі. Просить первісний позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача зустрічний позов підтримала у позовному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, проти первісного позову заперечила. Просить зустрічний позов задоволити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був усвідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов є безпідставний та такий, що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ПП «Капрати-Зорепад» є підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП «Карпати-Зорепад» було укладено договір підряду, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з використанням своїх матеріалів та устаткування. Відповідно до договору зобов'язання ПП «Капрпати-Зорепад» перед ОСОБА_1 мало бути виконано протягом 4 кварталу 2011 року і 1 кварталу 2012 року з правом дострокового виконання. Суд встановив, що змін до договору сторони не вносили.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору підряду від 20.10.2011 року в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що договір підряду від 20.10.2011 року не передбачав обов'язку позивача ОСОБА_1 проводити попередню оплату виконаної роботи чи її етапів, чи проводити оплату роботи достроково. Також, цей договір не містив положень, які б передбачали право відповідача ПП «Карпати-Зорепад» вимагати від ОСОБА_1 виплати авансу.

Судом встановлено, що відповідачем ПП «Карпати-Зорепад» виконано взяті на себе зобов'язання за договором підряду від 20.10.2011 року та здано об'єкт у строк передбачений договором.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ухиляється від підписання Акту виконаних робіт та неоплачено виконаних робіт за договором підряду від 20.10.2011 р.

П. 9.3. Договору підряду від 20.10.2011 р. встановлено, що у разі не підписання акту виконаних робіт та неоплати зі сторони виконаних робіт за договором підряду протягом одного року після завершення виконаних робіт, визначеного пунктом 4 цього Договору Підрядник набуває власності на реконструйований об'єкт, визначений у п. 1 цього Договору.

В силу статтей 525, 651 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Суд приймає до уваги твердження ПП «Карпати-Зорепад», що ремонтно-будівельні роботи було виконано у повному обсязі та у строки передбачені договором, а отже зустрічний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215 , 217 , 218 ЦПК України , суд,

в и р і ш и в:

Зустрічний позов Приватного підприємства «Карпати-Зорепад» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволити.

Визнати за приватним підприємством «Карпати-Зорепад» (ЄДРПОУ 33861295, м. Дрогобич, вул.Сагайдачного, 41/1 кв. 2) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв. м. по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства «Карпати-Зорепад» (м. Дрогобич, вул.Сагайдачного буд. 41/1 кв. 2, ЄДРПОУ 33861295) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В первісному позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-Зорепад», третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про спонукання до виконання договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович