Рішення

від 02.07.2009 по справі 3/180-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/180-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2009 р.                                                                          Справа № 3/180-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Приватного підприємства «Наш молочник», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг», м. Буча, Київська область

про           стягнення 6362,43 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Юрга К.В. за дов. від 05.05.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

18.05.2009р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Наш молочник»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»про стягнення                    6362,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач  виконав свої зобов'язання, відповідно до укладеного між сторонами договору, та поставив  Відповідачу продукти харчування на суму 6 173, 00 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду  Київської області від 18.05.2009р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 02.07.2009р.

У судове засідання 02.07.2009р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

01 березня 2008р.  між Приватним підприємством «Наш молочник»                  (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»(далі –Відповідач)  було укладено договір №85 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався поставляти Відповідачу товар відповідно до його замовлення, а Відповідач зобов'язався приймати та оплачувати такий товар.   

Позивач поставив товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №НМ –03524 від 06.03.2009р. на суму 4 837,53 та            №НМ –04490 від 27.03.2009р. на суму 1335,47 грн.

Як передбачено умовами п. 3.2 Договору покупець оплачує суму за реалізований товар за цінами, зазначеними у накладних кожні 7 календарних днів, але не пізніше 21 календарних днів від дати поставки товару. Відповідно, строк оплати за поставлений товар за видатковою накладною №НМ –03524 від 06.03.2009р. настав 27.03.2009р. а за видатковою накладною №НМ –04490 від 27.03.2009р. –17.04.2009р.

Відповідач умови п. 3.2 Договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість на користь Позивача в сумі 6 173,00 грн.

Разом з тим, між Позивачем та Відповідачем Складено акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2009р. (даний акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками та міститься в матеріалах справи). Відповідно до даного акту ТОВ «Дельта-Торг»погоджується з наявністю вищенаведеного боргу.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено факт невиконання             ТОВ «Дельта-Торг»своїх зобов'язань за Договором №85.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У випадку  невиконання, неналежного чи несвоєчасного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого зобов'язання, що передбачено п. 4.3. Договору.

У зв'язку з наведеним, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 168,28 грн. ( розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Враховуючи згоду Відповідача з сумою боргу суд дійшов висновку, що вищенаведені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вищенаведену норму законодавства Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних, що, відповідно до розрахунку Позивача, становить 21,15 грн.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, і відповідно позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,  

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»(08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а код ЄДРПОУ 35095803) на користь Приватного підприємства «Наш молочник»(01103, м. Київ,                               вул. Кіквідзе, буд. 13, код ЄДРПОУ 32980350, п/р 260042993 в 3-й КФ ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322960)–6 173 (шість тисяч сто сімдесят три гривні) 00 коп. боргу, 168 (сто шістдесят вісім гривень) 28 коп. пені, 21 (двадцять одну гривню) 15 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять гривень) 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      А.В. Лопатін