Рішення

від 27.07.2009 по справі 16/168-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/168-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09           Справа № 16/168-09.

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Трейд», м. Київ

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м.Суми

Про стягнення 300 008,19 грн.

                                                             СУДДЯ              Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача :      Корчев Ю.Д.( довіреність № 692/09 від 12.05.09р.)

від відповідача :  Кобжева О.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  на свою користь  заборгованість за договором купівлі-продажу № 53 від 04.03.2008р. в сумі 300 008,19 грн.,  в т.ч. : 256 822,67 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення , 30 243,60 грн .-  пені, 3540,44 грн. – 3% річних, 9401,63 грн. штрафні санкції,  , а також судові витрати. пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву  про уточнення  позовних вимог від 09.07.2009р., в якій уточнює свої позовні вимоги та просить  стягнути з відповідача на свою користь  257 986,72 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, 36 951,83 грн. пені, 4516,.46 грн. 3% річних, 9401,.63 грн. - додаткові витрати у формі  штрафних санкцій сплачених іншим суб'єктам, а також стягнути державне мито у розмірі 3116,70 грн., 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява  про уточнення позовних вимог  приймається судом до розгляду.

Відповідач подав відзив від 27.07.2009р.№ 2/508 на заяву про уточнення позовних вимог, в якому  уточнені позовні вимоги щодо стягнення основного богу в сумі 232840 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 25146,72 грн., 3-% річних – 4516,46 грн. та 36951,83 грн. пені визнав в повному обсязі та  просить відмовити в задоволенні вимог  позивача про відшкодування додаткових витрат у формі штрафних санкцій в розмірі 9041 грн.63 коп.

        Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір  купівлі-продажу № 53.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач брав на себе обов'язок передати відповідачу продукцію, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість продукції у асортименті, кількості та ціною , зазначених у видаткових накладних.  Відповідно до  специфікації № 2 від 01.10.2008р. до договору № 53 від 04.03.2008р. , відповідач повинен здійснити 100% оплату вартості переданої  продукції в термін трьох банківських днів з моменту її поставки позивачем.

31.10.2008р. у відповідності до рахунку-фактури № СФ-3110/02, видаткової накладної № РН-3110/02 від 31.10.08р. , довіреності ЯОУ № 499680 від 31.10.08р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 412 440 грн.

        Згідно п.2.1 вищезазначеного договору та специфікації до нього , відповідач  зобов'язаний був розрахуватися  за отриманий товар у строк до 03.11.2008р.

В порушення умов договору та специфікації до нього  відповідач свої зобов'язання повно і своєчасно не виконав, внаслідок чого на час звернення позивача з позовом до суду основна  заборгованість відповідача перед позивачем  склала 232 840 грн., що підтверджується  матеріалами справи, а саме договором  № 53 від 04.03.08р.,  специфікацією № 2 від 01.10.08р.  до договору, копією рахунку-фактури, накладною, довіреністю).   

Позивач подав заяву  про уточнення  позовних вимог від 09.07.2009р., в якій просить  стягнути з відповідача на свою користь  257 986 ,72 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, 36 951 ,83 грн. пені, 4516 ,46 грн. 3% річних, 9401,63грн. - додаткові витрати у формі  штрафних санкцій сплачених іншим суб'єктам, а також стягнути державне мито у розмірі 3116,70 грн., 312 ,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява  про уточнення позовних вимог  приймається судом до розгляду.

        Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 232840 грн. основного боргу не подано.  Факт та розмір основного боргу в сумі 232840 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем,  тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 6.2 вищезазначеного договору в разі не оплати за продукцію протягом термінів, зазначених у специфікації, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від суми не внесеного у відповідний строк платежу за кожний день прострочення ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Таким чином, пеня в сумі 36951,83 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вищезазначеному договору  позивач просить стягнути з відповідача 25146,72 грн. грн. інфляційних нарахувань та  3% річних та в сумі 4516,46 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати у формі  штрафних  санкції сплачених іншим суб'єктам    в розмірі  9401 ,63 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу  України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків , у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків ( шкоди), є зобов'язання , які виникають з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.  Як свідчать матеріали справи, позивач  поніс додаткові витрати у формі штрафних санкцій сплачених іншим суб'єктам, оскільки  продукція, яка була продана  позивачем відповідачу по договору, була попередньо придбана позивачем у третьої особи – ТОВ «Торговий дім «купець» для подальшого продажу відповідачу. Відповідно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем , останній  прострочив свої зобов'язання перед ТОВ «Торговий дім «Купець» і рішенням господарського суду м. Києва по справі № 39/4 від 26.01.09р. ( наказ  про примусове виконання цього рішення  від 16.02.2009р.)  позивача було зобов'язано сплатити ТОВ «Торговий дім «Купець», окрім основного боргу штрафні санкції в розмірі 9401 грн.63 коп.

У випадках невиконання або неналежного виконання умов договору кожна із сторін має право вимагати від свого контрагента , який не виконав або неналежним чином виконав зобов'язання , сплати неустойки ( штрафу, пені)  і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Отже, розмір збитків  позивача через неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору( додаткові витрати у формі штрафних санкцій сплачених іншим суб'єктам) підтверджений матеріалами справи становить 9401,63 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.. ст.. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Уточнені позовні  вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»  (40007, м. Суми, вул. Харківська,103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Трейд» ( 02068, м.Київ, вул. Ганни Ахматової ,47, кв.91, ід.код 33100140) 232840,00 грн. основного боргу, 25146,72 грн. інфляційних нарахувань, 4516,46 грн. 3% річних, 36951,83 грн. пені, 9041,63 грн. – додаткові витрати у формі штрафних санкцій сплачених іншим  суб'єктам, 3116,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписаний 27.07.2009р.