Рішення

від 13.07.2009 по справі 11/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/112

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.07.09 р.                                                                                                       Справа № 11/112                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при  помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Резниченко Ю.О.  – за довіреністю

від відповідача1: Олійник Л.М. – за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „GPМ” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м'ясокомбінат”                   м. Глобине Полтавської області

                           2. Приватного підприємства „Агротрейдер”  м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 182 000,00грн., 3% річних в розмірі 10 949,92грн., інфляційних в розмірі 90 090,00грн.,   витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 28 000,00грн.   

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м”ясокомбінат” м.Глобине Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „GРМ” м.Макіївка Донецької області

про: стягнення суми попередньої оплати в розмірі 78 000,00грн., 3% річних в розмірі 42,84грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „GPМ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м'ясокомбінат”  м. Глобине Полтавської області, Приватного підприємства „Агротрейдер”  м. Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів суми в розмірі 182 000,00грн., 3% річних в розмірі 8 556,49грн., інфляційних в розмірі 74 074,00грн., пені в розмірі 21 959,34грн.,   витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 28 000,00грн.   

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №2006-38 від 07.12.2006р. з додатками, копію завдання, копію листа № 05-01/38 від 11.01.2007р., копію листа № 15-01/38 від 19.02.2007р.,  копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2007р., копію акту звірки, копію договору поруки від 11.12.2006р., копію договору № 45 про надання адвокатських послуг від 28.08.2008р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 14,  копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, неналежне виконання відповідачами умов договору та інше.

Відповідач 1, надав відзиви, в яких заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Відповідач 2, через канцелярію суду, надав відзив, в якому  заперечує проти позовних вимог, посилаючись на ст. ст. 555, 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 надав заяву від 15.04.2009р. про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Позивач надав клопотання та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач 1 надав клопотання від 19.05.2009р., в якому просить здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

20.05.2009р. відповідач 1, через канцелярію суду,  надав клопотання від 19.05.2009р., в якому просить витребувати у позивача оригінали всіх додатків до позовної заяви. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач 1 надав клопотання від 19.05.2009р., в якому просить призначити судову-технічну експертизу. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні за безпідставністю.

Від представника відповідача 1, надійшло клопотання  від 09.06.2009р., в якому просить продовжити строк вирішення спору. Суд розглянув клопотання та  відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

Позивач надав заяву  б/н від 09.06.2009р., в якій  в порядку ст. 22 ГПК України, просить стягнути суму  в розмірі 182 000,00грн., 3% річних в розмірі 10 949,92грн., інфляційні в розмірі  90 090,00грн., витрати на послуги адвокату в розмірі  28 000,00грн. Крім того, відмовляється від стягнення пені в розмірі 21 959,34грн. та відмовляється від позовних вимог щодо відповідача 2, Приватного підприємства „Агротрейдер”  м. Донецьк. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Від відповідача 1, за первісним позовом, надійшли пояснення від 22.06.2009р. директора, які долучені до матеріалів справи.

20.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобинський м'ясокомбінат” звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „GPМ”                           м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 78 000,00грн., 3% річних в розмірі 42,84грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” посилається  на  копію договору № 2006-38 від 07.12.2006р. з додатками, копію платіжного доручення № 122 від 17.01.2007р., копію листа № 1363-69/141 від 22.04.2009р., копію вимоги № 1362-09/140 від 22.04.2009р.

Ухвалою від 22.05.2009р. зустрічний позов прийнято до сумісного  розгляду  з первісним позовом по справі № 11/112.

Відповідач, за зустрічним позовом надав  відзив, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Позивач, за зустрічним позовом, надав пояснення від 22.06.2009р., в яких просить виправити технічну помилку у додатку до зустрічного позову та вважати вірним договір № 2006-38 від 07.12.2006р”. Суд розглянув та прийняв до розгляду.

Представника позивача, відповідача 1 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий   процес  було зафіксовано  технічними  засобами  аудіо запису  та  у  судовому  засіданні  було  складено   протокол  згідно  ст. 811 Господарського  процесуального кодексу  України .

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1,  господарський суд встановив, що 07.12.2006р.  між ТОВ „GPМ” та ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” укладений договір № 2006-38 (далі по тексту -  Договір № 2006-38), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати РП, виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату. Архітектурна-будівельна частина.

Зміст та строки виконання робіт (етапів робіт) визначаються календарним планом (додаток №2), які є невід'ємними частиною даного Договору (п. 1.2 Договору № 2006-38).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 2006-38, за науково-технічну продукцію за даним Договором замовник в установленому порядку оплачує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 260 000,00грн.

Замовник переводом у вигляді передплати здійснює перерахування виконавцю авансу в розмірі 30% від суми Договору, що складає 78000,00грн. виконавець приступає до роботи з моменту отримання авансу ( п.2.2 Договору № 2006-38).

Згідно п. 2.3 Договору № 2006-38, кінцевий розрахунок – поетапно (за виконану роботу) згідно календарному плану: замовник здійснює перерахування за виконаний етап протягом 5 днів з моменту отримання науково-технічної документації та одночасно перераховує аванс в розмірі 50% за наступний етап даного договору.

Договір № 2006-38 підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „GPМ” та ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”                       погоджено вартість робіт, порядок їх виконання та оплати.

Листом № 15-01/38 від 19.02.2007р., позивач направив на адресу відповідача 1, науково-технічну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджується відповідною квитанцією.

ТОВ „GPМ”,  згідно з умовами Договору № 2006-38,  виконані проектні роботи на суму 260000,00грн.: РП, виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату. Архітектурна-будівельна частина, що підтверджується актом здачі-приймання робіт  від 04.06.2007р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Відповідач 1, ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” на виконання п. 2.2 Договору,   здійснив  передплату  в розмірі 78 000,00грн., що підтверджує позивач.

Крім того, 11.12.2006р. між ТОВ „GPМ” та ПП „Агротрейдер” укладений договір поруки  до договору № 2006-38 від 07.12.2006р. (далі по тексту - Договір поруки), згідно п. 1.1 якого поручитель ПП „Агротрейдер” зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання  ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”   всіх зобов'язань за договором № 2006-38 від 07.12.2006р., укладеного між ТОВ „GPМ” та ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”.

Згідно з умовами п. 2.1 Договору поруки, поручитель  зобов'язується нести солідарну відповідальність  з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань боржника за договором № 2006-38 від 07.12.2006р. включая, оплату за виконання проектних робіт, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат зі стягнення боргу та інших збитків Кредитора.

У випадку прострочки виконання Боржником зобов'язань перед кредитором, кредитор вправі за своїм вибором потребувати виконання зобов'язання у Боржника або Поручителя, або здійснити примусове стягнення боргу з Поручителя та Боржника ( п. 2.5 договору поруки від 11.12.2006р.).

Порука припиняється зі спливом 3-х років з моменту підписання даного договору або з моменту виконання всіх  зобов'язань  боржника перед кредитором за договором № 2006-38 від 07.12.2006р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку, боржником – ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” порушені саме строки оплати за виконані проектні роботи.

          У зв'язку з тим, що неможливо встановити момент отримання окремих етапів науково-технічної документації, а на супровідних листах № 05-01/38 від 11.01.2007р. та № 15-01/38 від 19.02.2007р. немає печатки відповідача з зазначенням посадової особи, яка прийняла документацію, суд виходить з  дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

          За умовами п. 3.4 Договору, при наявності зауважень до отриманої науково-технічної продукції замовник повертає підписаний акт з переліком зауважень та вказанням строків їх усунення. Перелік зауважень та строки узгоджуються з виконавцем.

Оскільки, ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” не надано доказів направлення  переліку  зауважень щодо науково-технічної  документації разом з актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2007р. та доказів повернення даної науково-технічної документації на адресу позивача, то суд дійшов висновку, що акт здачі-приймання виконаних робіт від  04.06.2007р., підписаний ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”  без зауважень.

          Відповідачем1  - ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”, на момент розгляду справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми в розмірі  182 000,00грн. або  зауважень до науково-технічної продукції відповідно до п. 3.4, до матеріалів справи не надано.

          Тому, згідно з вимогами п. 3.2 Договору № 2006-38 від 07.12.2006р., позивачем умови договору виконані належним чином.

Позивач надав заяву  б/н від 09.06.2009р., в якій  в порядку ст. 22 ГПК України,  відмовляється від позовних вимог щодо відповідача 2, Приватного підприємства „Агротрейдер”  м. Донецьк. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог щодо відповідача2, та встановив, що відмова не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Тому, провадження по справі  щодо відповідача 2, Приватного підприємства „Агротрейдер”  м. Донецьк, підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 182 000,00грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача1  інфляційних в розмірі 90 090,00грн. та 3% річних в розмірі 10 949,92грн.,  то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем 1 порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем нараховані 3% річних за період з 09.06.2007р. по 09.05.2009р. в розмірі 10 949,92грн. та інфляційні за період з 09.06.2007р. по 09.05.2009р. в розмірі 90 090,00грн.

Але, позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні 3% річних, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом,   стягненню підлягають інфляційні за період з 10.06.2007р. по 09.05.2009р. в розмірі 90 090,00грн. та 3% річних  за період з 10.06.2007р. по 09.06.2009р. в розмірі 10 920,00грн.., з ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”.

Відмовити  у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”  3% річних в розмірі 29,92грн.

Позивач  в заяві про уточнення та зміну  позовних  вимог від 09.06.2009р. відмовився від стягнення пені в розмірі 21 959,34грн., передбаченої п. 3.1 Договору  за прострочку виконання зобов'язання.

Розглянувши заяву позивача про відмову від стягнення пені в розмірі 21 959,34грн., суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від  стягнення пені в розмірі 21 959,34грн.,  та встановив, що відмова від  стягнення пені в розмірі 21 959,34грн. не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз'яснює, що у зв'язку з відмовою позивача від  стягнення пені в розмірі 21 959,34грн. повторне звернення  до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав  не допускається.

Тому, провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 21 959,34грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім  того, позивач просить стягнути витрати на оплату послуг адвокату в розмірі 28 000,00грн.

Щодо стягнення  суми витрат по оплаті послуг адвокату, то до матеріалів справи наданий договір про надання адвокатських послуг № 45 від 28.08.2008р.,  копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 30.08.2008р.  про оплату даних послуг позивачем в розмірі 28 000,00грн., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2888.

          Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

          Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату в розмірі 28 000,00грн.

          Тому, сума витрат по оплаті послуг адвокату  підлягає стягненню з відповідача 1 - ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”,  в  розмірі 28 000,00грн.   

20.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобинський м'ясокомбінат” звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „GPМ”                           м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 78 000,00грн., 3% річних в розмірі 42,84грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” посилається  на  копію договору № 2006-38 від 07.12.2006р. з додатками, копію платіжного доручення № 122 від 17.01.2007р., копію листа № 1363-69/141 від 22.04.2009р., копію вимоги № 1362-09/140 від 22.04.2009р.

Ухвалою від 22.05.2009р. зустрічний позов прийнято до сумісного  розгляду  з первісним позовом по справі № 11/112.

17.01.2007р. ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” перераховано ТОВ „GPМ” передплату в розмірі 78 000,00грн.

ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”  посилається на неякісне виконання ТОВ „GPМ” робіт за Договором № 2006-38 від 07.12.2006р., але відповідно до п. 3.4 даного Договору, при наявності зауважень до отриманої науково-технічної продукції замовник повертає підписаний акт з переліком зауважень та вказанням строків їх усунення. Перелік зауважень та строки узгоджуються з виконавцем.

Акт здачі-приймання виконаних робіт  підписаний обома сторонами без розбіжностей  04.06.2007р.

Але, до матеріалів справи ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”  наданий лист № 1363-69/141 від 22.04.2009р., який відправлений на адресу ТОВ „GPМ” лише 24.04.2009р. під час розгляду справи.

Крім того, даний лист не відповідає вимогам ст. ст. 33, 36 ГПК України.

Таким чином, оскільки договір № 2006-38 невизнаний судом недійсним та перелік зауважень до виконаних робіт не наданий разом з актом здачі-приймання виконаних робіт відповідно до п. 3.4 Договору,  то суд дійшов висновку, що акт здачі-приймання виконаних робіт від  04.06.2007р., підписаний ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат”  без зауважень.

Отже, ТОВ „Глобинський м'ясокомбінат” прийняті роботи за Договором № 2006-38 відповідно до ст. 853, 894 ЦК України.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не  враховані  положення ст. 863 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 78 000,00грн. необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо стягнення попередньої оплати в розмірі 78 000,00грн., правові підстави для стягнення 3% річних в розмірі 42,84грн., відсутні.

Тому, зустрічні позовні вимоги  про стягнення 3% річних в розмірі 42,84грн. задоволенню не підлягають.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.3 ст. 15 ГПК України).

          Згідно до  п. 27.5 рекомендацій Вищого господарського  суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”,  якщо  господарський  суд,  який прийняв справу до свого провадження  з  додержанням  правил  підсудності,  залучив  іншого відповідача  чи  замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому  господарському  суду,  питання  про підсудність визначається  за  правилом  частини  третьої статті 17 ГПК,  за винятком випадків,  коли  наслідком  змін  на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду (ч. 3 ст. 17 ГПК України).

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 15, 17,  22, 33, 36, 43, 44, 48, 49, 60, 69, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м'ясокомбінат”                   м. Глобине Полтавської області ( вул. Карла Маркса, 228, м. Глобино, Полтавська область, 39000, р/р № 26006055231533 в КФ КБ „Приватбанк” м. Глобине, МФО 331401, код 25167451)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „GPМ” м. Донецьк ( вул. Рижская, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86105, р/р № 26007210112831 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код 20343334) суму  в розмірі 182 000,00грн., інфляційні в розмірі 90090,00грн.,  3% річних в розмірі 10 920,00грн.,  суму витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 28 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 659,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,49грн.

          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Припинити провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 21 959,34грн.

          Припинити провадження по справі щодо Приватного підприємства „Агротрейдер”                        м. Донецьк.

           У задоволенні зустрічних позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

У судовому засіданні 13.07.2009р., за погодженням сторін, оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Повний текст рішення підписаний 17.07.2009р.

Надруковано 5 примірників:

позивачу 1

відповідачу 3

у справу № 11/112