Рішення

від 22.07.2009 по справі 12/206/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/206/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" липня 2009 р.                                                 Справа №  12/206/09

за позовом:           Приватного підприємства “Прометей”,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 32, код ЄДРПОУ 22431657.

до відповідача:          фермерського господарства “Плугатар”,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська, 95, код ЄДРПОУ 24778721

про:                               розірвання договору купівлі –продажу № 871 від 22.05.2006 року.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:           Коробань А.Н. –керівник.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ПП «Прометей»просить договір купівлі –продажу нерухомого майна № 871 від 22.05.2006 року вважати розірваним.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині розрахунків за продане майно.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та наголошує, що грошові кошти за продане майно згідно п. 3. договору передав ще до нотаріального посвідчення договору.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд, –

встановив:

22.05.2006 р. між ПП «Прометей» (продавець) та ФГ «Плугатар»(покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі –продажу нерухомого майна № 871.

Позивач звернувся до суду та просить розірвати вказаний договоір, мотивуючи тим, що відповідач за майно не розрахувався та грошові кошти не передав, що згідно ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Заперечення представника відповідача проти позову, посилаючись на те, що грошові кошти передані позивачеві ще до нотаріального посвідчення договору, про що зазначено в п. 3. договору, необгрунтовані з наступного.

Зазначення в нотаріально засвідченому договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі про отримання позивачем від відповідача коштів у сумі 15855 грн. не є допустим доказом в розумінні ст.  34  ГПК України, оскільки відповідно до чинного законодавства не підтверджує розрахункову (господарську) операцію.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (N 88, 24.05.1995 р., Наказ,  Міністерство фінансів України) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пункт 2.7. даного Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих.

Згідно частин 1 і 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, із змінами та доповненнями до нього, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов‘язкові реквізити:

- назву документа,

- дату та місце складання,

- назву підприємства, від імені якого складено документ,

- зміст та обсяг господарської операції,

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення,

       - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на підтвердження виконання оплати за договором ФГ «Плугатар»суду не надав, а, отже, позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі –продажу № 871 від 22.05.2006 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Що стосується вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Савченко А.А. оформити розірвання договору та видати відповідні документи, то в  їх задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

В силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи, що приватний нотаріус Савченко А.А. не є відповідачем у цій справі, то до нього не можна звертатися з позовною вимогою.

Що стосується позовної вимоги про покладення на відповідача витрат по оплаті послуг нотаріуса при розірванні спірного договору, то суд вважає такі вимоги передчасними та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем, по-перше, чітко не визначено їх суму, по-друге, не сплачено за них державне мито, а, по-третє, не представлено суду доказів про понесення таких збитків зі сторонни ПП «Прометей».

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Договір  купівлі –продажу нерухомого майна № 871 від 22.05.2006 року, укладений між приватним підприємством “Прометей” (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 32, код ЄДРПОУ 22431657) та фермерським господарством “Плугатар” (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська, 95, код ЄДРПОУ 24778721) вважати розірваним.

3.          Стягнути з фермерського господарства “Плугатар” (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська, 95, код ЄДРПОУ 24778721) на користь приватного підприємства “Прометей” (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 32, код ЄДРПОУ 22431657) держмито в сумі 85 грн. та 312 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов