Ухвала

від 30.06.2009 по справі 4/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"30" червня 2009 р.                                                                                     Справа № 4/148-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Діалог-медіа”, м. Суми

до    Товариства  з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Раййфайзен банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про стягнення 94 512, 74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Прядко В.М. –предст., дов. від 22-04/09 від 22.04.2009р.

від відповідача –Лісовський С.В. –предст., дов. № 389-03/1 від 03.11.2008р.

від третьої особи –не з'явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 4/148-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Діалог-медіа”, м. Суми до    Товариства  з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Раййфайзен банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми про стягнення 94 512, 74 грн.

Даний позов обґрунтований тим, що 23.04.2008р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було знищено автотранспортний засіб Ford Transit 2.4, державний номер  ВМ 4486 АН, номер кузова WF0XXXTTFX7Y08231, який було застраховано 18.09.2007р. на підставі договору № 210/0200989 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля Ford Transit 2.4.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2009р. представник відповідача подав клопотання в порядку ст. 79 ГПК України, в якому просить провести судову авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля  Ford Transit 2.4, державний номер  ВМ 4486 АН, номер кузова WF0XXXTTFX7Y08231, для визначення швидкості руху автомобіля та порушення правил ПДД, а саме виїзду на зустрічну смугу.  

Також в своєму клопотанні він зазначив, що позивачем та відповідачем у справі за власної ініціативи були зроблені експертизи, проте, на думку відповідача, вони не являються судовими, а тому вони не можуть бути належними доказами, оскільки експерти не були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, у зв'язку з чим відповідач просить призначити суд експертизу по даній справі.

Позивач проти поданого клопотання усно в судовому засіданні не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, та відповідно до ст. 41 ГПК України призначити судову авто-технічну експертизу.

Зважаючи на обставини справи, а також те, що висновки експертизи будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, господарський суд згідно ЗУ „Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України, доручає Київському науково –дослідному інститут судових експертиз провести експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 4/148-09 зупинити до надходження в господарський суд Київської області висновку експертизи.

2.          Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково –дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.          На виконання експертизи поставити наступні питання:

-           З якою швидкістю рухався автомобіль Ford Transit 2.4, державний номер  ВМ 4486 АН на момент настання події?

-           Чи виїжджав автомобіль Ford Transit 2.4, державний номер  ВМ 4486 АН на смугу зустрічного руху або перетинав суцільну лінію дорожньої

розмітки?

4.          Для здійснення експертизи представити КНДІСЕ матеріали справи №4/148-09.

5.          Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Витрати за проведення судової експертизи в установленому законом порядку покласти на відповідача - Товариства  з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”.

8.          По закінченню експертизи, висновок експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.

9.        Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                      Щоткін О.В.