Рішення

від 14.07.2009 по справі 42/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.                                                            Справа № 42/110-09

вх. № 3939/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  

до  ЗАТ "Ліхачівська меблева фабрика", м. Харків  

про стягнення 9380,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Придніпровська залізниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ЗАТ "Ліхачівська меблева фабрика", про стягнення пені в сумі 9380,37 грн., а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по договору № ПР/ДН-1/08 від 22.07.2008р. з порушенням строків. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

Позивач у судове засідання 14.07.2009р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14.07.2009р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 18.06.2009р. не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача 15.06.2009р. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки компетентного представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2009р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи був відкладений на 14.07.2009р.

У судове засідання 14.07.2009р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду.

Ухвала суду була отримана відповідачем 03.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез'явлення сторін в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

22 липня 2008 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Л.М.Ф" (постачальник) був укладений Договір поставки № ПР/ДН-1/08 706/НЮ (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу театральні крісла у зборі відповідно до узгодженої специфікації, а позивач, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 3 Договору товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, датою поставки вважається дата підписання накладної на приймання товару і акту прийому-передачі товару.

Відповідно до специфікації відповідач повинен був поставити позивачу крісла "Пилот" в кількості 99 шт. на загальну суму 49995,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен був поставити товар в строк до 22.08.2009р.

Відповідно до видаткової накладної № Л-0000137 від 01.10.2009р. та акту прийому-передачі товару від 01.10.2008р. відповідачем на адресу позивача були поставлені крісла в кількості 50 шт. на загальну суму 25250,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № Л-0000135 від 26.09.2009р. та акту прийому-передачі товару від 26.09.2008р. відповідачем на адресу позивача були поставлені крісла в кількості 49 шт. на загальну суму 24745,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач поставив на адресу позивача товар з простроченням виконання зобов'язання щодо поставки такого товару.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства,  але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо  обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони вільні в досягнення домовленостей, однак умови договору повинні відповідати нормам діючого законодавства.

Умовами договору, а саме п.10.2, передбачено, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого в строк товару, за кожен день затримки.

Позивачем наданий розрахунок пені за несвоєчасну поставку товару, відповідно до якого загальна сума нарахованої пені складає 9380,37 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені в сумі 9380,37 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф." (64110 Харківська область, Первомайській район, с. Берека, вул. Канева, 179,  код 25464410, р/р 26001036411100 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005) на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця (49602 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код 26139824, р/р 26006007123  в ДФ АБ "Експрес-Банк" МФО 306964) пеню в сумі 9380,37 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 20.07.2009р.