Рішення

від 23.09.2014 по справі 753/14261/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14261/14-ц

провадження № 2/753/5791/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" (код 37331443) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" (код 37331443) з ОСОБА_2 основну суму боргу 5200 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу 623 грн. 01 коп. та 3% річних у розмірі 222 грн. 45 коп., а всього 6045 грн. 46 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 17.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір щодо надання юридичних послуг щодо захисту прав, складання позову та представництва у суді інтересів відповідача по справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, за яким вартість наданих позивачем відповідачу юридичних послуг встановлена у розмірі 5000 грн., які відповідач була зобов"язана перерахувати на рахунок позивача, а саме: до15.01.2013 року - 1500 грн.; до 01.02.2013 року - 1000 грн.; до 15.02.2013 року - 1000 грн.; до 01.03.2013 року - 1000 грн.; до 15.03.2013 року - 500 грн., а також сторонами було укладено додаток №1 від 22 жовтня 2013 року до вказаного договору, щодо додаткової сплати відповідачем 200 грн. за годину участі позивача у судовому засіданні по представництву у суді інтересів відповідача по справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (але не більше 500 грн. в день), при цьому зобов"язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, проте, відповідач не виконала своїх зобов»язань за вказаним договором - станом на 29.07.2014 року оплатила надані їй юридичні послуги лише частково в сумі 2000 грн. - по 500 грн. за участь позивача у відповідних судових засіданнях 23.04.2013 року, 30.12.2013 року, 20.12.2013 року, 21.10.2013 року, а решту суми боргу, яка відповідно до умов вказаного договору складала 5000 грн. за основним боргом та 200 грн. за годину участі позивача у судовому засіданні 18.12.2013 року по представництву у суді інтересів відповідача по справі за її вищевказаним позовом, відповідач не сплатила позивачу.

Враховуючи викладене, станом на 29.07.2014 року сума боргу відповідача перед позивачем за вказаним договором за період з 15.01.2013 року складається з: суми основного боргу в розмірі 5200 грн.; 3% річних від простроченої суми, що становить 222,45 грн.; суми інфляційних втрат в розмірі 623,01 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування. Просив позов задовольнити.

Відповідач заперечувала щодо задоволення позовних вимог, фактично посилаючись лише на власні фінансові складнощі, доказів на підтвердження заперечень не надала. Обгрунтованих заперечень щодо арифметичної суми заборгованості не надала. Не надала заперечень щодо переліку, змісту та факту отримання вказаних юридичних послуг.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

З положень ст.526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З положень ст.533 ЦК України вбачається, що: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі, вказаний договір між сторонами з додатками та розрахунки заборгованості, суд встановив наступні факти, та відповідні ним правовідносини.

17.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір щодо надання юридичних послуг щодо захисту прав, складання позову та представництва у суді інтересів відповідача по справі за її позовом, де одним з відповідачем був ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, за яким вартість наданих позивачем відповідачу юридичних послуг встановлена у розмірі 5000 грн., які відповідач була зобов"язана перерахувати на рахунок позивача, а саме: до 15.01.2013 року - 1500 грн.; до 01.02.2013 року - 1000 грн.; до 15.02.2013 року - 1000 грн.; до 01.03.2013 року - 1000 грн.; до 15.03.2013 року - 500 грн., а також сторонами було укладено додаток №1 від 22 жовтня 2013 року до вказаного договору, щодо додаткової сплати відповідачем 200 грн. за годину участі позивача у судовому засіданні по представництву у суді інтересів відповідача по справі за її вищевказаним позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (але не більше 500 грн. в день), при цьому зобов"язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, проте, відповідач не виконала своїх зобов»язань за вказаним договором - станом на 29.07.2014 року оплатила надані їй юридичні послуги лише частково в сумі 2000 грн. - по 500 грн. за участь позивача у відповідних судових засіданнях 23.04.2013 року, 30.12.2013 року, 20.12.2013 року, 21.10.2013 року, а решту суми боргу, яка відповідно до умов вказаного договору складала 5000 грн. за основним боргом та 200 грн. за годину участі позивача у судовому засіданні 18.12.2013 року по представництву у суді інтересів відповідача по справі за її вищевказаним позовом, відповідач не сплатила позивачу.

Враховуючи викладене, станом на 29.07.2014 року сума боргу відповідача перед позивачем за вказаним договором за період з 15.01.2013 року складається з: суми основного боргу в розмірі 5200 грн.; 3% річних від простроченої суми, що становить 222,45 грн.; суми інфляційних втрат в розмірі 623,01 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і заперечення відповідача не спростовують такого висновку суду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" (код 37331443) з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" (код 37331443) з ОСОБА_2 основну суму боргу 5200 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу 623 грн. 01 коп. та 3% річних у розмірі 222 грн. 45 коп., а всього 6045 грн. 46 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" (код 37331443) з ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: