Рішення

від 24.07.2009 по справі 6/244-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/244-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 6/244-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АГРОСФЕРА",

м. Дніпропетровськ 

до  Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 23 145,84 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Романенко П.В., посвідчення №1652 від 14.11.06р, представник, довіреність б/н від 23.02.2009р.;

від відповідача - Ярина С.О., представник, довіреність № 9/1 - 2833/Бб від 01.09.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.05.2009р. було порушено провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 23 145,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що ані після спливу 3-х банківських днів з моменту виставлення позивачем відповідачу рахунків, як сторони  узгодили в п.3.2 укладеного між ними договору №537/2008р. від 25.02.2008р., ані у 7-денний строк з моменту отримання претензії за вих.№02/04 від 27.04.2009р., як зазначено у тексті цієї претензії, разом з якою повторно були направлені рахунки, відповідачем не були оплачені роботи на загальну суму 23 145,84 грн., прийняті від позивача за актами, долученими у копія до матеріалів справи. В якості доказу одержання відповідачем зазначеної претензії позивач посилається на відбиток штампу відповідача, що міститься на копії претензії, наданій позивачем суду.

Додатково, мотивуючи свої вимоги тим, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі –231,46 грн. –держмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У перше судове засідання 18.06.2009р. представником позивача було надано письмове клопотання, на підставі якого позивач просить суд у разі задоволення позову також стягнути з відповідача у складі судових витрат по справі витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 1 500,00 грн.

З тих підстав, що відповідачем не було забезпечено явку повноважного представника у перше судове засідання, відзиву на позов та витребуваних документів відповідачем суду не було надіслано, 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 14.07.2009р.

14.07.2009р. представник відповідач надав у судове засідання письмову заяву про заміну відповідача, на підставі якої він просив суд вважати належним відповідачем по справі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в яке відповідача було перейменовано наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008р. за №180, у підтвердження чого відповідачем долучені до матеріалів справи копію вказаного наказу, а також свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ станом на 10.02.2009р.

Оскільки проти заявленої суми боргу за договором №537/2008р. від 25.02.2008р. представник відповідача у судовому засіданні 14.076.2009р. не заперечував, хоча і письмового відзиву на позов не надав, господарський суд у судовому засіданні,  керуючись приписами ст.75 ГПК України, яка передбачає можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання відзиву на позов, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір на послуги з технічного обслуговування і ремонту службових автомобілів №537/2008, в порушення п.3.3 якого, відповідачем на протязі 3-х банківських днів після виставлення рахунків №053 від 07.04.2008р. на суму 4 340,40 грн., №055 від 07.04.2008р. на суму 2 041, 08 грн., №057 від 07.04.2008р. на суму 4 351,20 грн., №059 від 07.04.2008р. на суму 1 627,20 грн., №061 від 07.04.2008р. на суму 1 842,12 грн., №065 від 07.04.2008р. на суму 67,20 грн., №072 від 14.04.2008р. на суму 3 796,80 грн., №074 від 14.04.2008р. на суму 626,40 грн., №076 від 14.04.2008р. на суму 2 000,64 грн., №087 від 21.04.2008р. на суму 2 452,80 грн. не було  оплачено вартість робіт на загальну суму  23 145,84 грн., прийнятих без зауважень, про що свідчать підписи та печатки сторін на актах виконаних робіт, оформлених одночасно з виставленням вказаних рахунків.

Задоволення претензії за №02/04 від 27.04.2009р., факт отримання якої підтверджується печаткою відповідача на вказаній претензії, позивач не отримав, хоча разом з неї повторно і передав зазначені рахунки та встановив строк, тривалістю 7 банківських днів для погашення заборгованості з моменту отримання цієї претензії, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості у розмірі 23 145,84 грн. з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Оскільки заявлену суму заборгованості представник відповідача у судовому засіданні визнав в повному обсязі, а станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази її погашення, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 145,84 грн. основного боргу є документально доведеними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України у розмірі 231,46 грн. –держмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом до відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача в частині судових витрат 1 500,00 грн. – витрат на оплату адвокатських послуг, суд не може задовольнити, оскільки позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про наявність цих вимог, які були заявлені вже після подання первісного позову до суду.

Таким чином, позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому, керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.4, код ЄДРПОУ 08596854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Агросфера" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 15, код ЄДРПОУ 24446657, р/р26008050700076 в КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 23 145,84 грн. (двадцять три тисячі сто сорок п'ять гривень 84 коп.) - основного боргу, 231,46 грн. (двісті тридцять одну гривню 46 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 20.07.2009р.